Le programme énergétique de Marine Le Pen serait dangereux pour la planète et pour votre porte-monnaie

Globalement, le programme de Marine Le Pen mise énormément sur le nucléaire, dont elle veut porter la part entre 75 et 80% du mix électrique. Pour commencer, la candidate du Rassemblement national (RN) plaide pour la réouverture de la centrale de Fessenheim, dont elle fustige la fermeture. Problème : cette réouverture serait quasi impossible dans les faits. “Le démantèlement de la centrale a commencé et certaines pièces ont déjà été envoyées dans d’autres centrales”, explique Nicolas Goldberg, responsable énergie chez Terra Nova. Rouvrir la centrale nécessiterait ensuite de nombreuses études et d’importants travaux pour la remettre aux normes de sûreté. “On pourrait éventuellement construire un nouvel EPR ou un SMR (pour ‘small modular reactor’, des réacteurs nucléaires compacts, ndlr) dans 10 ans, à la place de Fessenheim. Mais on ne redémarrera pas les réacteurs”, assure Nicolas Goldberg.

Pour parvenir à 75% de nucléaire dans le mix électrique, Marine Le Pen entend ensuite prolonger la durée de vie de tous les réacteurs à 60 ans et lancer un grand chantier de construction de nouveaux réacteurs. Baptisé “Plan Marie Curie”, sa feuille de route est comparable au plan Messmer lancé en 1974, au lendemain du premier choc pétrolier. Elle prévoit la mise en service de 5 paires d’EPR entre 2031 et 2036 et de 5 autres paires d’EPR2 au plus tard en 2041. Soit 20 EPR en moins de 20 ans, “sous réserve que la filière soit en capacité de le faire”, précise tout de même Jean-Philippe Tanguy, le directeur adjoint de la campagne de Marine Le Pen. “Mais elle nous a assuré qu’elle pourra le faire”, ajoute-t-il.

Ce n’est pourtant pas l’avis des spécialistes interrogés, qui évoquent une véritable folie des grandeurs. “EDF avance qu’on peut a priori construire 14 EPR d’ici 2050. Mais la première paire de réacteurs ne sera livrée qu’entre 2035 et 2040, avant que le rythme des mises en service s'accélère, à raison d’une nouvelle paire tous les 2 ans. On est donc très loin de ce que Marine Le Pen propose”, expose Greg de Temmerman. Et pour cause : c’est toute la filière qu’il faut reconstruire. “Elle semble par ailleurs oublier qu’entre la commande et la pose du premier béton, il y a 4 à 5 ans d’instruction par l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN). Et que ce délai est quasiment incompressible", ajoute l’expert. Le RN défend pourtant qu’en affectant les ressources nécessaires, il est possible de reproduire l’exploit industriel du plan Messmer et de tenir les délais. “Nous nous donnons entre 9 et 14 ans pour construire les premiers EPR. Nous avons donc le temps de rebâtir la filière. Affirmer le contraire relève de la conviction personnelle”, rétorque Jean-Philippe Tanguy.

Pour autant, ces annonces iraient totalement à l’encontre de ce que prône justement la filière nucléaire. “Appliquer le programme de Marine Le Pen sur le nucléaire serait contraire à ce que le président d’ASN a lui-même récemment déclaré”, rappelle Nicolas Goldberg. L’un des six scénarios présentés par le gestionnaire de réseau RTE, dans son l’étude prospective "Futurs Énergétiques 2050", envisage en effet un mix énergétique comprenant une part d’électricité nucléaire proche de 50% en 2050. Celui-ci repose à la fois sur un programme ambitieux en matière de nouveau nucléaire et sur la prolongation de la durée de vie de la quasi-totalité du parc au moins jusqu’à 60 ans. Une trame ambitieuse, mais incertaine selon le président de l’ASN. “Ce scénario repose sur des hypothèses structurantes qui ne sont pas justifiées à ce stade. Il présente donc le risque d’engager le système électrique dans une impasse, dans le cas où le nombre de réacteurs aptes à fonctionner jusqu’à soixante ans ou au-delà serait insuffisant et ne serait connu que tardivement”, a répondu Bernard Doroszczuk à nos confrères du Monde.

Pour résumer, RTE a établi un scénario de mix énergétique à 50% d’électricité nucléaire et le gendarme du secteur a mis le hola… Que répondra-t-il alors à la candidate du Rassemblement national et ses 75% à 80% de nucléaire ? “Il n’y a pas un seul scénario dans lequel la France s’en sort sans centrale à gaz sans prolonger la durée de vie des centrales. L’ASN est dans son rôle, mais il n’y a aucune difficulté technique à prolonger la durée de vie des réacteurs”, affirme le directeur adjoint de campagne de Marine Le Pen. “Le programme nucléaire de Marine Le Pen n’a aucune réalité industrielle et il est impossible à appliquer”, conclut pour sa part Nicolas Goldberg.

Énergies renouvelables : du moratoire au démantèlement

Voici ensuite le point le plus incohérent du programme énergétique de Marine Le Pen. Celle-ci veut mettre en place un moratoire sur le solaire et l’éolien, “deux énergies intermittentes qui ont prouvé leur inefficacité”, selon elle. Notons, au passage, que la candidate a durci le ton depuis 2017 puisque, en particulier sur l’éolien, il n’est même plus seulement question d’un moratoire, mais d’un démantèlement pur et simple des installations. “Si nous sommes contre les énergies intermittentes, c’est que non seulement ça ne répond pas à une nécessité pour la France, mais cela nous impose en plus de développer des capacités de production thermiques carbonées pour compenser. Nous devons arrêter de nous disperser et prendre les décisions les plus efficaces et les plus opérationnelles possibles”, plaide le Rassemblement national.

Pourtant, l’ensemble des scénarios établis par les experts, que ce soit dans les différentes publications du GIEC ou de RTE, s’accordent sur une chose : que la France relance ou non le nucléaire, l’éolien et le solaire seront indispensables pour atteindre la neutralité carbone tout en répondant à nos besoins en électricité. Il s’agit même d’une des conclusions du rapport prospectif de RTE : “Un moratoire sur les énergies renouvelables rend impossible la réindustrialisation et le respect des trajectoires climatiques à compter de la décennie 2030.” Selon cette même étude, même dans la trajectoire où sa part reste la plus faible, du fait d’une relance du nucléaire, l’éolien terrestre doit plus que doubler à horizon 2050, pour atteindre 43 GW, et l’éolien en mer devrait atteindre 22 GW de capacités installées (contre zéro aujourd’hui). Quant au solaire, il faudrait multiplier nos efforts par plus de cinq pour passer d’une capacité installée de 10 GW aujourd’hui à plus de 50 GW en 2050.

Sans quoi, au-delà de l’horizon 2030-2035, la France pourrait manquer d’électricité bas-carbone pour couvrir les besoins. “Le déficit de production serait en particulier très marqué dans une trajectoire de réindustrialisation, avec 40 TWh manquants dans cette configuration dès 2035”, soulève RTE dans son rapport. Ce déficit se creuserait d’ailleurs progressivement avec le développement des nouveaux usages électriques, même avec un effort maximal pour prolonger les réacteurs existants ou en construire de nouveaux. Selon RTE, en 2050, et même avec une forte trajectoire de sobriété énergétique, il pourrait être compris entre 60 TWh et 260 TWh, selon les trajectoires de consommation. En clair, en plus de s’affranchir des conclusions des experts, Marine Le Pen mettrait en danger l’approvisionnement en électricité si elle se passait (même partiellement) des énergies renouvelables.

>> Notre service - Notre sélection des 3 meilleures offres électricité + gaz du mois

Conséquence directe : la poursuite de l’exploitation des énergies fossiles et l’importation d’électricité. “Rappelons qu’en raison des baisses de la production de notre parc nucléaire historique, la France se trouve aujourd’hui dans l’obligation d’importer de l’électricité, parfois au maximum de la capacité de nos interconnexions avec les pays voisins. Mettre une contrainte de plus sur de nouveaux moyens de production d’électricité sans carbone nous contraindrait à produire plus d’électricité à partir d’énergies fossiles et à importer tout bonnement davantage. Drôle de paradoxe pour un parti qui prône la défense de la souveraineté nationale”, souligne le think tank Terra Nova.

Baisse des taxes : une bouffée d’oxygène de court terme

Dernier étage de la fusée : la baisse de TVA de 20% à 5,5% sur tous les produits énergétiques (électricité, gaz, fioul et essence). “Notre réflexion, c’est que l’énergie est un bien de première nécessité. La baisse de la TVA est la mesure la plus simple et la plus efficace pour aider les classes modestes et moyennes”, soutient Jean-Philippe Tanguy. “Il s’agit d’une des rares mesures du programme énergétique de Mme Le Pen qui pourrait avoir un effet positif à court terme sur le pouvoir d’achat des ménages”, reconnaît Terra Nova… avant d’émettre quelques réserves. D’abord parce que cette baisse de taxes ne ferait qu’amputer le budget de l’Etat pour soutenir la demande énergétique, ce qui aurait pour conséquence de diminuer l’intérêt des économies d’énergie. “Si vous soutenez la demande et que vous ne faîtes rien en parallèle pour réduire la consommation, vous enfermez la France dans une consommation carbonée”, affirme Nicolas Goldberg.

D’autant que la sobriété et l’efficacité énergétique ne constituent pas franchement des piliers de la politique énergétique de Marine Le Pen. Celle-ci a par exemple affirmé qu’elle reviendrait sur l’interdiction progressive de location des passoires thermiques à partir de 2023 (les logements les plus consommateurs d’énergie) si elle accédait à l’Elysée. De même, la candidate est farouchement opposée à l'interdiction d’installation de nouvelles chaudières au fioul dans les logements. “Notre pensée a été caricaturée sur ce point. Nous ne sommes pas pour le fioul et le maintien des passoires thermiques. Simplement, nous ne croyons pas à la coercition. Si les gens n’engagent pas de travaux chez eux, c’est parce qu’ils n’en ont pas les moyens”, se défend Jean-Philippe Tanguy. Ce dernier précise au passage que le RN entend réorienter les financements de l’éolien en mer vers un grand plan d’installation de pompes à chaleurs chez les particuliers.

Néanmoins, rappelle Terra Nova, la baisse de TVA serait non ciblée et n’aurait aucun effet pour les entreprises qui ne sont pas assujetties à la TVA. Elle serait la même pour tous, riches ou pauvres. “Pire, plus vous consommez d’énergie, ce qui est généralement le cas pour les classes aisées, plus vous profiterez de cette baisse… De quoi creuser un peu plus les inégalités”, souligne Terra Nova. En définitive, cette mesure donnerait certes une bouffée d’oxygène aux ménages sur le court terme, mais elle nous enfermerait dans une consommation en hausse qui compenserait probablement ces baisses. Résultat : “Ce ne sera pas seulement le climat qui en pâtira mais également le pouvoir d’achat, car cette crise des énergies fossiles ne ferait que s’empirer sous son mandat”, conclut le think tank…