Thomas Piketty et Julia Cagé : "Le vote Macron, l’un des plus bourgeois de toute l’Histoire de France"

Justement, comment vous y êtes pris pour exploiter une telle masse de données électorales et socio-économiques ?

Thomas Piketty : Toutes les données électorales communales se trouvent aux Archives nationales sous forme manuscrite. Le ministère de l’Intérieur numérise et diffuse ces données à l’échelon communal depuis les législatives de 1993, mais ce travail n’avait jamais été fait pour les périodes antérieures. C’est en numérisant ces sources que nous avons pu étudier les comportements de vote pour l’ensemble des élections législatives et présidentielles de 1848 à 2022, ainsi que pour les référendums les plus importants de 1793 à 2005. Même chose pour les données socio-économiques. Par exemple, les données issues de la taxe foncière sur la valeur des logements sont disponibles à l’échelon communal depuis le XIXe siècle, mais n’avaient jamais été numérisées, sauf pour les périodes très récentes.

Quelles sont les principales questions auxquelles vous vouliez répondre avec ce travail titanesque ?

Julia Cagé : Pour le dire simplement, nous avons cherché à savoir comment votent les classes populaires et les classes aisées. Peut-on comparer sur une longue période les profils sociaux des votes pour les différents courants politiques ? Pour répondre à cette question, nous avons classé les 36.000 communes selon leur richesse, mesurée par le revenu moyen des habitants ou la valeur des logements, et nous avons examiné comment le score obtenu par les différents partis et candidats varie tout au long de la courbe.

On constate par exemple que le vote Macron est l’un des plus «bourgeois» de toute l’Histoire de France, sans doute même le plus bourgeois des deux derniers siècles. Au niveau des communes les plus riches, il suit une pente ascendante proche des votes de droite du passé, par exemple ceux de Giscard ou de Sarkozy. Mais sa particularité est qu’il est extrêmement faible dans les communes les plus pauvres, là où les votes de droite du passé rassemblaient un peu plus de suffrages.

Vous définissez la démocratie comme «une promesse jamais entièrement réalisée». Que voulez-vous dire par là ?

Thomas Piketty : L’idéal démocratique est ambitieux : il s’agit de réguler les conflits sociaux par la délibération et le vote, et d’aller toujours plus loin dans la voie de l’égalité sociale et politique. Cette promesse est difficile à atteindre, mais d’immenses progrès ont été accomplis. Les alternances démocratiques gauche-droite ont permis, au cours du XXe siècle, de mettre en place un Etat social avancé et de réduire de façon significative les inégalités, tout en assurant une prospérité économique sans précédent. La construction de l’Etat social est un succès historique, qui doit se poursuivre.

Selon vous, la tripartition actuelle de la vie politique en France est à l’origine d’une crise de la démocratie. Pourquoi ?

Julia Cagé : Schématiquement, le champ politique actuel est structuré autour d’un bloc central, regroupant un électorat beaucoup plus favorisé que la moyenne. Autour, les classes populaires urbaines et rurales divisées en deux blocs, social-écologique d’une part, nationaliste de l’autre. Cette tripartition rend très compliquée une alternance démocratique claire. Or c’est l’alternance qui a permis de faire avancer la démocratie et l’égalité sociale. Dans une tripartition, le bloc central explique que c’est «lui ou le chaos», empêchant les alternances apaisées.

Ce n’est pourtant pas une situation nouvelle en France ?

Thomas Piketty : Dans les années 1880 et 1890, la vie politique a également été dominée par un bloc central composé des républicains modérés et opportunistes, qui se maintenait au pouvoir en tirant parti des divisions des classes populaires urbaines et rurales – entre gauche socialiste et radicale-socialiste – et le bloc de droite composé des conservateurs, catholiques et monarchistes. Ce système s’est révélé très instable. Le bloc central a vite été affaibli par les accusations d’égoïsme social et les partis de gauche ont adapté leur stratégie pour le repousser vers la droite et imposer la bipolarisation.

En quoi la bipolarisation du conflit est-elle porteuse de progrès ?

Julia Cagé : Le conflit politique n’oppose pas le camp de la raison à celui de la déraison. Aujourd’hui comme hier, il oppose des intérêts et des aspirations socio-économiques contradictoires. Son dépassement passe par l’alternance démocratique et la poursuite de la transformation du système socio-économique, processus qui a déjà été largement engagé au cours des deux derniers siècles et ne va pas s’arrêter – quoi que puissent en penser les conservateurs de tout poil.

Thomas Piketty : La marche vers l’égalité passe par l’alternance démocratique et donc la bipolarisation. C’est ce que l’on constate historiquement : lorsque le conflit social l’emporte sur le conflit territorial, comme ce fut le cas entre 1910 et 1990, cela favorise le progrès démocratique et économique. A l’époque, la gauche socialiste et radical-socialiste a dépassé le clivage territorial entre urbains et ruraux en faisant voter les retraites ouvrières et paysannes ainsi que l’impôt progressif sur les successions et les revenus. C’est ce qui a permis de renvoyer les républicains opportunistes vers la droite, de sortir de la tripartition et d’imposer la bipolarisation.

Il faut faire la même chose aujourd’hui. Cela passe notamment par des politiques visant à mieux développer les services publics ruraux et urbains et à prendre en compte les aspirations des territoires, notamment en termes de protection face à la concurrence internationale. Le bloc de gauche doit parvenir à convaincre les classes populaires urbaines et rurales que ce qui les rassemble est plus important que ce qui les divise.