Sommaire
Les PC portables à prix cassés pullulent chez les revendeurs en ligne, mais tous ne sont pas capables de faire fonctionner Windows 11. Nous avions déjà testé un modèle à 229 € qui, malgré des défauts majeurs et un processeur très limité, pouvait "faire le job" pour des tâches basiques. Il fait d'ailleurs partie de notre guide des meilleures références. Cette fois-ci, nous avons voulu voir ce que son concurrent direct, l'Acer Aspire 1 (A115-32-C3AK) avait dans le ventre. Sur le papier, son Intel Celeron N4500 s'annonce encore plus modeste. Cet ordinateur reste-t-il une option viable pour les budgets les plus serrés ? Voici notre verdict.
Design et connectique : ultra basique, mais une connectique fournie (3/5)
À un prix aussi agressif, difficile d'être exigeant sur la finition. L'ensemble est intégralement conçu dans un plastique de qualité moyenne. Le clavier, fonctionnel, n'est pas très confortable. Le constat est identique pour le pavé tactile : la surface accroche le doigt et le clic manque de souplesse. On recommande donc vivement l'usage d'une souris externe. On notera également des bordures d'écran particulièrement épaisses, la seule petite touche d'originalité se situant finalement au niveau de la grille de ventilation.
Toutefois, Acer se rattrape sur la connectique, qui s'avère satisfaisante pour le prix. On dénombre trois ports USB-A, une sortie HDMI, un port Ethernet, une prise combo casque/micro et le connecteur de charge. Seuls un USB-C et un lecteur de carte SD manquent à l'appel pour parfaire le tableau.
Écran : pas terrible (2/5)
On ne s'attendait pas à une qualité d'affichage irréprochable et, sans surprise, ce n'est pas le cas. L'écran se contente de sa fonction primaire : afficher des informations. Il s'agit d'une dalle LCD de définition Full HD (1920 x 1080 pixels) avec un taux de rafraîchissement de 60 ips (images par seconde). Si la fiche technique mentionne une technologie IPS, nos mesures sont dignes d'une dalle TN, avec un taux de contraste faible.
L'espace colorimétrique sRVB n'est couvert qu'à 68 %, tandis que le DCI-P3 plafonne à 50 %. Ces scores médiocres témoignent d'une faible richesse des couleurs, et excluent d'office toute velléité de traitement photo. En outre, le Delta E s'élève à 11,65, soit bien au-dessus du seuil de 3, limite à partir de laquelle l'œil humain perçoit une dérive des couleurs.
Pour ne rien arranger, la luminosité maximale ne dépasse pas 257 cd/m². Si cela suffit pour un usage en intérieur, l'affichage devient difficilement lisible dans une pièce baignée de soleil. Enfin, le contraste plafonne à 660:1, une valeur faible, les meilleurs écrans IPS dépassant largement les 1000:1. En somme, malgré une netteté correcte, cela nous donne un écran un peu délavé, aux couleurs peu vives et la nécessité d'utiliser un autre écran en complément si l'image est importante pour vous. Il fera toutefois le "job" pour un usage très basique et quelques vidéos de temps en temps.
Performances : beaucoup trop juste (1,5/5)
C’est un processeur Intel Celeron N4500 qui officie au cœur de la machine. Cette puce dual-core ne fait aucun miracle, d’autant qu’elle est associée à seulement 4 Go de RAM. Le manque de réactivité est frappant : même l’ouverture des paramètres Windows semble laborieuse pour ce processeur à la peine sur les tâches les plus basiques. La navigation web sous Google Chrome s'avère tout aussi compliquée ; nous vous recommandons plutôt d’utiliser Microsoft Edge, généralement moins gourmand en ressources.
Sur Geekbench 6, les résultats confirment nos impressions de lenteur. En single-core et en multi-core, la puce n'obtient que 380 et 678 points. En Compute (test du GPU pour les tâches d'IA notamment), le score plafonne à 1699 points. À titre de comparaison, le HP 15-fd0001sf se montre un peu plus véloce dans tous les domaines, offrant une expérience plus acceptable pour des tâches simples.
Nous avons fait l'impasse sur Cinebench 2024 et autres, le processeur n'étant absolument pas taillé pour le rendu 3D. À l'usage, l'Acer Aspire 1 semble déjà à bout de souffle dès le démarrage. Côté stockage, il faut se contenter d’une mémoire eMMC de 128 Go (mémoire flash intégrée), bien plus lente qu'un SSD classique. Nos tests affichent des débits de 270 Mo/s en lecture et 189 Mo/s en écriture. C'est un fossé comparé aux 899 Mo/s et 794 Mo/s obtenus par le modèle HP mentionné plus haut. Par conséquent, les transferts de fichiers et les temps de chargement seront particulièrement longs.
Autonomie : pas d'endurance, lent à recharger (2/5)
L'autonomie n'est pas son point fort non plus. Sur notre test en vidéo, effectué en Full HD ici afin de s'adapter aux capacités de l'écran, l'appareil n'a tenu que 4h30. À titre de comparaison, les meilleurs modèles du marché dépassent désormais les 15h d'autonomie. Quant à son concurrent direct, le HP-15-fd0001sf, ce dernier affiche un résultat quasiment identique. En revanche, il se recharge beaucoup plus vite, il n'a mis que 1h35 pour atteindre les 100% contre près de 2h30 pour ce Acer Aspire 1. Des résultats assez médiocres pour les deux modèles mais peut-on attendre plus d'ordinateurs à prix aussi contenus ?
Durabilité et réparabilité : peu réparable (2/5)
Le laptop affiche une note de 6,3/10 sur l'indice de réparabilité, un score qui se situe dans la moyenne basse du marché. Toutefois, comme souvent, une lecture détaillée du document officiel s'impose pour nuancer ce chiffre. On constate d'abord que la facilité de démontage des pièces de la liste 2, (celles qui cassent le plus souvent) n'obtient que 6/10, tout comme le critère sur les outils nécessaires. Une intervention manuelle demandera donc un minimum de concentration et un certain doigté.
Concernant la disponibilité des pièces détachées, les scores sont de 6,3/10 pour les éléments vitaux et 7,7/10 pour les autres. Mais le point le plus frappant reste le rapport entre le prix des pièces détachées et le prix de l'appareil neuf, qui écope d'un 0/10. La réparation sera si peu avantageuse financièrement qu'il sera préférable de racheter un ordinateur neuf plutôt que de remplacer un composant défectueux.
La meilleure alternative
HP-15-fd0001sf, une alternative correcte à prix similaire (la seule)
Conclusion
Vous l'aurez compris, il est difficile de conseiller cet ordinateur, même pour les budgets les plus serrés. La fluidité n'est jamais réellement au rendez-vous, l'écran est cantonné à sa fonction la plus basique et l'autonomie peine. À ce stade, nous vous suggérerions même de vous tourner vers une tablette tactile, ou tout simplement de continuer à utiliser votre smartphone, certainement plus puissant.
- Design et connectique : 3/5
- Écran : 2/5
- Performances : 1,5/5
- Autonomie : 2/5
- Réparabilité : 2/5
Certains liens sont affiliés et peuvent générer une commission pour Capital. Les prix sont mentionnés à titre indicatif et sont susceptibles d'évoluer. Le contenu présenté a été rédigé en toute indépendance par un journaliste professionnel.
