Sans dévoiler trop de choses pour ceux qui n’ont pas encore dévoré L’anomalie, on peut dire que vous y développez l’idée que la vie ne serait qu’une gigantesque simulation. Un peu comme dans Matrix, non ?
Hervé Le Tellier : Non, c'est le contraire de Matrix en réalité. Dans Matrix, les machines utilisent les humains comme source d'énergie. Des individus biologiques sont dans des capsules et produisent de l'électricité pour les ordinateurs, comme avant on utilisait des chevaux pour faire tourner les moulins. Moi la question que je me pose c’est plutôt de savoir si le monde dans lequel nous vivons est bien réel. Si nous sommes dans une réalité physique, matérielle, ou si nous sommes dans une sorte d’immense jeu vidéo.
C'est à dire ?
Peut-être sommes nous en réalité dans un ordinateur dans lequel nos consciences ne seraient que des énormes algorithmes, construits sur la base d'un code qui serait le code ADN. Qui produirait des êtres qui, au fur et à mesure de leur vie virtuelle, auraient des expériences qui les modifieraient au niveau du caractère et du physique. Mais qui seraient avant tout des êtres créés par des algorithmes...
Et vous y croyez vraiment ?
C’est un jeu que je propose, une simulation mentale. Même si c'est totalement faux, même si nous sommes dans un monde réel, les idées et les propositions que cela ouvre sont très intéressantes d'un point de vue philosophique et romanesque évidemment. D’ailleurs, c’est une idée qui rencontre un certain nombre d'adeptes, y compris parmi des scientifiques de renom : l'idée que nous soyons dans une sorte de simulation est en train de gagner du terrain.
Ecoutez l’intégralité de l’interview d’Hervé Le Tellier, mathématicien et écrivain, prix Goncourt 2020, dans cet épisode de Big Data, le podcast de Capital :
Autre point commun entre votre livre et Matrix : dans le film on explique l'impression de déjà vu par une sorte de bug dans la machine. Vous, votre "anomalie" peut aussi être vue comme une sorte de bug de la simulation...
Oui, un bug, ou un piège ou un test. Moi je l'imagine plutôt comme un test en fait, même si j'ai laissé une fin très ouverte au roman. Ce qui est important dans l'idée du bug ou de l'anomalie, c'est que nous sommes en permanence confrontés à des bifurcations dans nos vies, liées à des tout petits éléments. Et on ne se rend pas toujours compte de l'impact que ces petits événements peuvent avoir dans nos vies. Par exemple, on freine sur l'autoroute, on rate une sortie et une rencontre qu'on devait faire dans la journée ne se fera pas, or cette rencontre aurait été décisive dans notre vie. Ou on se fait piquer par une guêpe, on est retardé de deux minutes et ces deux minutes vont décaler l'intégralité du monde... Je trouve ça fascinant, ce chaos considérable, avec des milliards d'individus qui interagissent et qui chacun, à leur manière, vont modifier la seconde ultérieure. Et quand je dis seconde, il s'agit d'une référence toute relative : pour l'ordinateur dans lequel nous sommes - si nous sommes dans un ordinateur - cette seconde ne dure peut-être en réalité qu'une millionième de seconde. Parce qu'on voit bien que le temps, dans les machines, n'est plus le même que le nôtre : quand on joue contre un ordinateur, dans des jeux de combat en ligne par exemple, les monstres que l'on combat pourraient être un million de fois plus rapides qu'ils ne le sont, mais l'ordinateur les ralentit volontairement pour les mettre au niveau du temps de réaction de notre cerveau.
Alors qu’on dit souvent que les français sont nuls en maths, est-ce une fierté pour vous d’avoir réussi à faire lire à un million de nos concitoyens un ouvrage qui parle de probabilités, dans lequel on voit passer Fibonacci, célèbre mathématicien, où l’on évoque les topoï de Grothendieck, la notation de Kendall, la loi de Little, les chaines de Markov…
D'abord, les français ne sont pas si nuls que ça en maths. On a tout de même régulièrement des médailles Fields (une des plus prestigieuses récompenses en matière de mathématiques). Et je crois qu'il y a un goût pour les maths, même s'il y a sans doute des choses à améliorer au niveau de leur enseignement. Il y a des choses à faire au niveau de la pédagogie générale de cette science, qui est d'abord un langage. Mais on n'est pas réfractaire à cette science. Mais oui, je suis content qu'un livre qui aborde des questions scientifiques puisse ne pas rebuter un large public.
Ce public, vous aviez imaginé le toucher aussi largement ?
J'ai voulu faire un livre populaire, j'avais l'ambition de faire un livre qui soit lu, mais pour moi qui vendais 30 000 exemplaires de mes précédents romans, arriver à vendre vingt fois plus, trente fois plus, c'était totalement inespéré. Ce livre n'était évidemment pas programmé pour être un best seller.
A propos d’imprévisible, il est aussi question de probabilités dans votre roman. Vous faites notamment dire à un personnage que si on peut calculer la probabilité qu’une pièce tombe sur pile ou face, et même celle infime qu’elle retombe sur la tranche, on oublie de prévoir le cas où lancée, la pièce ne retombe pas… C’est ça la force de la littérature par rapport aux maths : imaginer l’imprévisible ?
Les probabilistes vous répondraient probablement que si, l’imprévisible peut se prévoir. On pourrait par exemple calculer la probabilité qu'en versant de l'eau bouillante dans une casserole, l'eau se mette immédiatement à geler. Cette probabilité est très, très faible, une chance sur un avec des centaines de zéros derrière, mais elle existe. Après c'est justement cette très faible probabilité qui fait qu'il est bon de l'éliminer pour commencer à calculer, sinon on se trimbale une variable qui est littéralement gênante dans le calcul général. En revanche, conserver en tête cette idée que l’impossible peut devenir possible, ça oui, c’est intéressant quand on est romancier et qu’on veut imaginer des fictions.
Peut-on mettre le monde en chiffres ? Est-ce que la vie peut se réduire à une équation ?
Je pense que c'est possible. Mais ce n'est pas souhaitable. Par exemple, on pense que l'amour entre deux personnes est un phénomène incompréhensible, alors qu'en réalité il est très possible qu'on comprenne un jour ce qui provoque l'amour. Les motivations intimes de chacun, qui touchent à la fois à ce qui est de l'ordre du phéromone, de l'électrique, de la réminiscence... et qui vient faire qu'un visage, un corps, un parfum, un regard, nous est extrêmement intime et nous touche immédiatement. C'est peut-être quelque chose qui est inscrit en nous mais je ne suis pas sûr que cela soit souhaitable de le savoir !
Vous dites : “L’incompréhension surpasse l’intelligence.” Est-ce que cela veut dire qu’une machine ne sera réellement intelligente que lorsqu’elle sera capable de se rendre compte, seule, qu’elle ne sait pas, ne comprend pas ?
C'est une jolie façon de le dire effectivement. La mesure de son incompétence c'est aussi la mesure de sa capacité à chercher une solution à quelque chose qu'on ne comprend pas. Ce qu'on voudrait, ce sont des machines qui aillent au-delà de leur propre savoir. Mais en même temps c'est le grand danger car c'est leur apprendre à apprendre et leur apprendre à avoir envie d'apprendre, c'est un enjeu important à partir du moment où elles auront une éthique et ne menaceront pas l'être humain... Jusqu'au jour où, pour sauver la planète, elles devront peut-être sacrifier l'être humain.
Propos recueillis par Lomig Guillo
Retrouvez tous les épisodes de notre podcast, avec des interviews de personnalités de l’univers de la donnée et de l’intelligence artificielle (Luc Julia, Laurence Devillers, Fred Potter, Bernard Werber, Baptiste Robert…) :
- Accès à tous nos articles pour comprendre l’économie
- Des conseils pratiques et solutions concrètes pour gérer vos finances
- Lecture immersive, publicité limitée
- Sans engagement
