En mars dernier, une commission d’enquête du Sénat jetait un pavé dans la mare en dénonçant une influence jugée tentaculaire des cabinets de conseil au sein de l’Etat, avec une flambée des dépenses ces dernières années. Matthieu Courtecuisse, président de Syntec Conseil, le syndicat de la profession, et P-DG du cabinet Sia Partners, en débat avec Prune Helfter-Noah, co-porte-parole du collectif Nos Services publics, qui réunit des fonctionnaires de tous les secteurs publics.
Les dépenses de conseil dans les ministères ont plus que doublé entre 2018 et 2021, avec près de 900 millions d’euros. Avec celles dans les établissements publics, le milliard est franchi. Qu’en pensez-vous ?
Matthieu Courtecuisse : Essayons d’être précis. Ce chiffre additionne pour moitié des prestations dans le conseil en stratégie et en organisation et pour moitié en informatique. Il ne nous surprend pas car cela corrobore nos propres analyses. D’ordinaire, les dépenses de conseil ont tendance à baisser à la fin des mandats des présidents de la République dans l’attente de nouvelles élections. Cette fois-ci, la crise sanitaire a évidemment tout chamboulé, les administrations ayant dû être aidées de façon exceptionnelle.
J’ai toutefois un regret : la commission du Sénat, devant laquelle j’ai été auditionné, s’est contentée des contrats passés avec l’Etat et n’a pas voulu étudier les prestations fournies aux mairies, départements ou régions. Il est vrai que le Sénat représente les collectivités territoriales…
Prune Helfter-Noah : J’ai envie de dire : en fin des chiffres ! L’an dernier, notre collectif, qui réunit des fonctionnaires de tous horizons pour défendre nos administrations, a publié une étude sur l’externalisation des activités de la sphère publique vers le privé. Impossible d’obtenir des montants précis à l’époque. D’ailleurs, la commission d’enquête du Sénat a dû investiguer : aucun service de l’Etat ne connaît le coût global des achats de conseil.
Que traduit cette hausse des dépenses, qui a commencé tout de même bien avant le Covid ?
Prune Helfter-Noah : Ce phénomène est parallèle à la volonté de réduire la masse salariale dans les ministères, qui a pris de l’ampleur sous Nicolas Sarkozy avec la RGPP (révision générale des politiques publiques). Mais comme les missions des fonctionnaires ne changent pas, il faut bien trouver un palliatif. D’ailleurs, les règles de comptabilité publique nous ôtent toute latitude. Depuis la loi LOLF (loi organique relative aux lois de finances) mise en place en 2006, chaque ministère a un plafond d’emplois qui lui interdit de recruter, selon ses besoins, des agents supplémentaires même en CDD. En revanche, pas de problème pour faire appel à un cabinet.
Matthieu Courtecuisse : Les consultants qui interviennent sont tous issus de grandes écoles. Leur tâche pourrait s’apparenter à celle des hauts fonctionnaires. Je ne suis pas certain que le nombre de ces derniers ait franchement diminué. En revanche, il est vrai que l’administration manque de chefs de projet et de managers opérationnels. Peut-être qu’au lieu de rester dans leurs corps d’inspection, les hauts fonctionnaires devraient davantage être redéployés vers des missions d’exécution.
Prune Helfter-Noah : Ce que je vois surtout, c’est que les cabinets répondent à des cahiers des charges, leur demandant de pouvoir agir pour moins cher et avec moins de monde. On mutualise les services, on coupe dans les effectifs, on réduit les coûts, au nom d’une indispensable transformation. Puis les cabinets vont de nouveau être sollicités pour accomplir les tâches qui ne peuvent plus être remplies en interne.
Matthieu Courtecuisse : Vous caricaturez nos interventions : 30% seulement des missions dans le secteur public ont pour but d’agir sur l’efficacité des organisations. Le reste consiste à mettre au point et à développer de nouveaux services.
Cet appel aux cabinets se justifie-t-il toujours réellement ?
Matthieu Courtecuisse : Il s’agit souvent de répondre à des expertises dont l’Etat ne dispose pas et dont il a besoin rapidement mais ponctuellement. Je vous prends un exemple concret : durant la crise sanitaire, il a fallu monter d’urgence des schémas logistiques complexes pour transporter des millions de doses de vaccins en respectant la chaîne du froid. Le ministère de la Santé n’avait évidemment pas de spécialistes dans ce domaine. Il était logique de faire appel à des experts extérieurs. Si par malheur la crise sanitaire devait perdurer, il faudrait sans doute internaliser des professionnels de la logistique du froid dans l’administration.
Prune Helfter-Noah : Je ne conteste pas l’intérêt de faire appel à des consultants, pour des besoins précis. Mais cela doit être au cas par cas et non systématique. La réalité, c’est qu’on cherche à privilégier les coûts variables sur les coûts fixes. Et tant pis pour l’intérêt général et les contraintes spécifiques au secteur public. A force de vouloir concentrer l’administration sur son cœur de métier – que personne ne définit vraiment d’ailleurs –, on en arrive à perdre des compétences indispensables, comme dans le numérique par exemple, où nous manquons cruellement d’informaticiens.
Par ailleurs, cela entraîne une autre difficulté : nous sommes bien en peine de juger, voire de corriger les "livrables" des cabinets, en cas de problème. Souvenons-nous il y a dix ans du désastre du logiciel Louvois de paie des militaires, qui n’a jamais fonctionné.
Matthieu Courtecuisse : Sur ce terrain, je vous suis entièrement : l’externalisation sans maîtrise technique interne pour contrôler, c’est la catastrophe assurée. Mais ce manque de compétences pose surtout la question de la capacité de l’Etat à offrir des carrières attractives et rémunératrices, surtout sur les métiers en tension. Même dans le privé, il est compliqué de trouver des développeurs ou des pros de la cybersécurité.
Qu’en est-il de la pertinence du travail effectué ?
Prune Helfter-Noah : La commission du Sénat montre bien qu’il n’y a pas un bon usage de l’argent public. Les consultants facturent très cher leur journée de travail! Or leurs prestations sont de qualité inégale, sans que cela leur soit reproché. Certaines missions évoquées sont même surréalistes. Quel est l’intérêt de dépenser près de 500.000 euros pour obtenir une étude de McKinsey sur le métier d’enseignant, dont l’essentiel se résume à une vaste compilation de données publiques ?
Personne n’a eu l’idée d’interroger des enseignants sur un thème qu’ils maîtrisent quand même davantage qu’un consultant ! Comme s’il y avait un sentiment, peut-être pas de mépris, mais de défiance envers les fonctionnaires, notamment ceux qui doivent appliquer ce que les cabinets vont recommander. Bref, "vous n’êtes pas compétent, on va vous expliquer comment faire".
Matthieu Courtecuisse : Dans tous les cabinets, les associés seniors ont des années d’expérience sur leur champ d’activité et leurs équipes se spécialisent également. Chez Sia Partners, par exemple, l’activité secteur public est constituée d’une trentaine de consultants qui ne font que cela et savent s’adapter. Une vision extérieure à son métier peut être pertinente. En matière de fraude fiscale, par exemple, Bercy a beaucoup appris en reprenant des pratiques en cours chez les compagnies d’assurances. Quant au travail rendu, c’est au client de juger. Il peut nous révoquer à tout instant.
Puisque vous évoquez le rapport du Sénat, il est indiqué que, sur un échantillon de 78 missions réalisées entre 2018 et 2021, 55 ont été notées 4 et 5 sur 5, allant donc de "très satisfaisant" à "excellent". Il doit y avoir quand même une raison. Enfin, sur les tarifs pratiqués, 1.500 euros par jour en moyenne, deux précisions : c’est la facturation du cabinet, pas ce que gagne le consultant, et c’est de l’ordre de -30% à -70% par rapport à des missions dans le privé.
La commission d’enquête du Sénat a formulé plusieurs propositions pour mieux encadrer le recours aux consultants, avec notamment un contrôle accru de la HATVP (Haute Autorité pour la transparence de la vie publique). Qu’en pensez-vous ?
Matthieu Courtecuisse : D’abord, évitons tout complotisme. Les cabinets ne font pas la pluie et le beau temps. Les appels d’offres des marchés publics sont très réglementés. De plus, la prétendue porosité entre dirigeants publics et consultants est faible : moins de 1% des effectifs des cabinets viennent de la fonction publique. Et si parfois, comme il nous l’a été reproché, nous disposons d’adresses mails des ministères, ce n’est pas pour nous dissimuler mais pour éviter que des données confidentielles ne sortent à l’extérieur.
A partir de là, tout ce qui peut contribuer à la transparence nous convient. Nous soutenons ainsi l’interdiction des missions gratuites que peuvent effectuer certains cabinets, sauf dans le cadre d’un mécénat déclaré.
Prune Helfter-Noah : Un meilleur suivi des prestations et une lutte contre les conflits d’intérêts seront les bienvenus. Mais cela ne réglera pas le problème de fond qui est structurel. Il n’est qu’à voir la circulaire prise dans l’urgence par le gouvernement en janvier dernier pour tenter d’éteindre l’incendie. Il y est demandé de réduire les dépenses de seulement 15% en 2022. Mais cela fait encore 150% de plus qu’en 2018 !
Un mot pour finir sur l’"affaire" McKinsey. Le géant du conseil américain, dont le responsable du pôle secteur public est un proche d’Emmanuel Macron, se voit accusé de ne pas payer d’impôts sur les sociétés en France.
Matthieu Courtecuisse : Je ne peux pas me prononcer sur les accusations de la commission d’enquête. Mais juste un point : la filiale française de McKinsey s’est vu facturer des frais par sa maison mère, ce qui a réduit d’autant ses profits. Cela s’appelle des prix de transfert et c’est réglementé. Je le pratique moi-même avec mes filiales étrangères, ce qui accroît le profit taxable en France.
Prune Helfter-Noah : Sans commentaire de mon côté…
- Accès à tous les articles réservés aux abonnés
- Le magazine en version numérique
- Sans engagement
