Davos : l’impuissance de l’OMC est un fléau pour l’économie mondiale

Christian de Boissieu : Pas encore, mais la montée du protectionnisme m’inquiète. Cette édition du forum de Davos nous confronte aux réalités d’un monde en plein doute et en fort repli sur soi. On se contente souvent de remonter à la pandémie pour pointer cette évolution mais à mon sens, la rupture s’est déclenchée lors de la crise financière de 2008, suite à la faillite de la banque Lehman Brothers. L’onde de choc n’a pas seulement porté un coup à la globalisation des transactions financières, elle a aussi insinué la défiance, qui s’est d’abord traduite par une réduction des prêts et des flux transfrontaliers.

Des tensions géopolitiques ont ensuite encore freiné les échanges, j’en veux pour preuve la guerre commerciale entre la Chine et les Etats-Unis. Là-dessus, la pandémie nous est tombée dessus, incitant les entreprises à diminuer leur dépendance vis-à-vis de leurs fournisseurs étrangers, et les pays occidentaux à relocaliser des pans de leur production pour des questions de souveraineté nationale. La guerre en Ukraine, la crise énergétique qui en résulte, et bien sûr l’épée de Damoclès du réchauffement climatique ont un peu plus exacerbé ces crispations. Le monde a peur.

N’est-ce donc pas le moment de revoir les règles du Monopoly mondial ?

Pour ça, il faudrait d’abord un maître du jeu, à tout le moins un arbitre. Il ne faut rien attendre de Davos de ce côté-là. Ce forum s’essouffle, on peut le mesurer par le taux d’absentéisme des chefs d’Etat. A l’exception du chancelier Scholz, venu dans la station alpine des Grisons faire la promotion de la transition énergétique allemande, je ne recense pas vraiment de leader. Je ne compte pas plus sur l’efficacité du G20. Quel bilan après 14 années de sommets ? Des tas de communiqués, beaucoup de belles paroles et aucun acte concret. Il y a un cruel manque de gouvernance mondiale.

Les grandes institutions comme les grands organismes mondiaux ne sont vraiment pas à la hauteur des enjeux. Leurs piliers s’effritent sur de vieilles fondations posées après-guerre, à savoir les institutions issues des accords de Bretton-Woods, la Banque mondiale, le Fonds monétaire international (FMI) et l’Organisation mondiale du commerce qui a pris la suite du Gatt. Le FMI et la Banque mondiale ne peuvent pas tout. L’OMC ne fait rien. Son impuissance à faire respecter les règles du commerce devient un fléau pour l’économie mondiale. Le libre-échange, ce n’est pas une foire !

Par exemple ?

De façon unilatérale, Joe Biden a débloqué l’été dernier 400 milliards de dollars de subventions pour inciter les entreprises américaines à relocaliser leur production ou inviter les firmes étrangères à s’implanter sur son sol. L’OMC laisse faire. Pour éviter l’exode de ses derniers fleurons, la Commission européenne n’a pas d’autre choix que de réagir. Ironie de la situation, c’est notre très orthodoxe Commissaire à la concurrence, Margrethe Vestager, qui s’est déclarée favorable à un assouplissement des règles. Les pays du Vieux-Continent pourront ainsi soutenir financièrement les multinationales qui relocaliseront sur leur territoire. Si ce cercle vicieux du protectionnisme se généralise, alors là oui, nous entrerons de plain-pied dans l’ère de la démondialisation.

Serait-ce une catastrophe ? La mondialisation a aussi montré ses limites en creusant les inégalités…

C’est indéniable, et l’association Oxfam l’a d’ailleurs pointé à nouveau au cours de ce forum. Depuis 2020, un petit pourcent des plus aisés ont amassé 63% des richesses produites dans le monde. Mais la mondialisation a aussi fait sortir 1,5 milliard d’habitants de la planète de la pauvreté. Elle a aussi contribué à réduire les écarts de développement entre pays. Tirer un trait sur la mondialisation et le libre-échange n’est pas une option, ce serait revenir 60 ans en arrière ! Pas possible. La généralisation du protectionnisme, la guerre des monnaies, les dévaluations qui visent à se donner un avantage compétitif, c’est perdant pour tout le monde, sur les plans géopolitique ou économique.

Statu-quo, donc ?

Chruchill définissait la démocratie comme "le plus mauvais système à l’exception de tous les autres" j’en dirais autant du capitalisme. Il ne me semble pas qu’on ait trouvé mieux, il n’est donc pas souhaitable d’en sortir. Toutefois, le moment est venu de réfléchir à un capitalisme plus social, moins financier, qui donnerait une part plus importante aux critères environnementaux, sociétaux et de gouvernance. Cette voie pourrait enfin nous permettre d’en finir avec le diktat des profits à court-terme.

Par ailleurs, la crise Covid comme la transition énergétique imposent de mettre en place de nouvelles stratégies industrielles, en particulier en Europe. Il n’est pas interdit de relocaliser certaines activités pour renforcer la souveraineté du Vieux Continent. Pas seulement pour produire du Doliprane (!), mais aussi des batteries, par exemple. Il ne faut pas non plus abandonner l’idée de bâtir une Europe de la Défense et de la sécurité. Je sais que beaucoup restent sceptiques sur ce sujet, mais moi, j’y crois encore !

Propos recueillis par Stéphane Barge