Depuis sa rénovation voici presque dix ans, à l’occasion de l’Euro 2016 de football, et l’installation de son impressionnant toit incurvé, le stade Vélodrome fait résonner encore plus fort les cris de ses supporters. Mais il ne cesse, aussi, de plomber les comptes de la ville, sans solution durable en vue pour arrêter la dérive financière. La faute à l’option choisie à l’époque pour boucler rapidement les travaux, celle d’un partenariat public-privé (PPP). «Les contrats retenus pour les stades de la compétition relèvent souvent de tels accords. Ils permettaient aux collectivités locales de n’engager qu’un minimum d’argent à court terme. Seulement, c’est un gouffre financier sur le long terme», confirme Jérémy Moulard, chercheur à l’Université de Lausanne et auteur d’une thèse sur la gestion des stades. A Marseille, c’est l’historique maire (LR) Jean-Claude Gaudin qui avait confié à Arema, un consortium associant la Caisse des dépôts, Bouygues et BPCE, ce PPP.
Un manque à gagner de 5 millions d’euros annuels pour les comptes municipaux
L’opération, qui visait aussi à accroître de 60 000 à 67 000 le nombre de places assises dans le stade, loges VIP incluses, était a priori du gagnant-gagnant. Arema s’adjugeait ainsi le droit d’exploiter le Vélodrome, et d’en percevoir les recettes, jusqu’en 2045. En échange, le consortium privé s’engageait à payer le chantier, et même à prêter aux collectivités locales leur mise initiale dans le projet. De leur côté, les élus obtenaient l’assurance de récupérer, à cette échéance de trente-cinq ans, un stade remis à neuf et prêt à repasser en gestion municipale. Seule contrainte pour les collectivités : payer au consortium locataire un chèque de 23,5 millions d’euros par an, correspondant aux coûts d’exploitation du site, ainsi qu’aux intérêts des prêts reçus.
Seulement voilà, cette indemnisation annuelle a été très mal calibrée par les équipes de Jean-Claude Gaudin. Pour payer son dû, la municipalité ne peut en effet compter que sur un forfait de 12 millions d’euros par an, correspondant aux «recettes garanties» reversées par le consortium Arema au titre du chiffre d’affaires additionnel généré par les activités hors football (concerts, séminaires, matchs de rugby…). Ainsi que sur un loyer, cette fois facturé à l’Olympique de Marseille (OM), le club résident, et fixé pour la saison dernière à 6,5 millions d’euros. Manque à gagner annuel pour les comptes municipaux : pas moins de 5 millions d’euros par an !
Les prêts contractés auprès du consortium affichent un taux supérieur à 4%
Plutôt bancal, ce montage avait été attaqué dès 2017 par la chambre régionale des comptes (CRC) de Provence-Alpes-Côte d’Azur. «Sur la durée et aux termes du contrat, la charge nette restant à la ville représente 474,6 millions d’euros», indique son rapport. Soit près du double du coût initialement estimé, de 250 millions d’euros. Une dérive qui s’explique, entre autres, par le taux des emprunts contractés auprès d’Arema, de plus de 4% par an, qui pèse lourd sur la durée totale d’endettement, de trente-cinq ans.
Alors que Benoît Payan, à l’époque dans les rangs de l’opposition, ne s’était pas privé d’épingler cette «gabegie financière», voilà le nouveau maire socialiste lui-même confronté à l’affaire. Le contrat PPP, savamment verrouillé, ne lui laisse en effet d’autre choix que de refiler la patate chaude… à l’OM. «En 2014, le loyer était à 3 millions d’euros. On nous disait que c’était formidable. En 2016, il monte à 4,5 millions d’euros. Depuis, nous avons réussi à négocier à 6,5 millions avec une part variable pouvant monter à 9 millions. En effet, ce n’est pas simple à atteindre, mais c’est vous qui l’aviez accepté (ce PPP, NDLR)», envoyait ainsi l’édile aux élus de l’opposition, à l’occasion d’un conseil municipal de fin 2022.
C’est mieux, mais encore loin des 8 millions d’euros de loyer fixe recommandés par la CRC dans un second rapport de 2020. D’autant que, pour débloquer la fameuse part variable, il faudrait que l’OM réalise un chiffre d’affaires d’exploitation (hors transferts de joueurs) de 60 à 90 millions d’euros sur l’année. Un montant jamais atteint dans son histoire récente, et que la défaite de l’équipe en tour préliminaire de la lucrative Ligue des champions, l’été dernier, a fait définitivement s’éloigner pour la saison en cours. Un nouvel avenant serait en préparation, pour être présenté en conseil municipal à l’automne. La mairie de Marseille n’ayant pas donné suite à nos sollicitations, difficile de dire sur quelle piste il s’engagera, et si l’OM sera à nouveau mis à contribution...
Economie réalisable
- 5 millions d’euros par an en rehaussant le loyer annuel dû par le club résident, l’OM.
Un montage financier mal calibré
Alors dans l’opposition, l’élu socialiste Benoît Payan avait épinglé la majorité sortante pour la «gabegie financière» que représentait la rénovation du stade Vélodrome via un partenariat public-privé (PPP). Désormais aux manettes de la deuxième ville de France, le nouveau maire jongle à son tour entre les chiffres et les polémiques.
La mairie rembourse 23,5 millions d’euros par an à Arema, somme diminuée des 12 millions de «recettes garanties» que le consortium lui reverse, au titre des activités hors football. Quant à l’Olympique de Marseille, son loyer fixe n’est que de 6,5 millions.
- Accès à tous nos articles pour comprendre l’économie
- Des conseils pratiques et solutions concrètes pour gérer vos finances
- Lecture immersive, publicité limitée
- Sans engagement
