Dans le monde d’après, les yaourts seront-ils des produits stratégiques ? La question peut avoir l’air d’une boutade, mais elle semble désormais réellement se poser dans notre pays. Lorsqu’il a appris en début d’année que le québécois Couche-Tard avait l’intention de racheter Carrefour, Bruno Le Maire s’est en effet empressé de mettre son veto. Motif : le groupe d’hypermarchés français serait un "chaînon essentiel dans la sécurité alimentaire des Français", et même "dans la souveraineté alimentaire". Rien que ça ! Des observateurs audacieux n’ont pas manqué de faire remarquer que les supermarchés Lidl ou Aldi, détenus par des capitaux allemands, avaient tout aussi bien assuré l’approvisionnement des ménages que les enseignes tricolores pendant les confinements, et que la distribution n’était par conséquent pas une activité tellement menacée. Rien n’y a fait, notre ministre est resté ferme sur sa position. "Nous pensions que le gouvernement français encourageait l’investissement étranger", a avoué, dépité, Alain Bouchard, le président fondateur de Couche-Tard, à nos confrères des Echos.
De la part d’un gouvernement qui a fait de l’attractivité de l’Hexagone une de ses priorités – quelques jours après le coup de sang de Bruno Le Maire, Emmanuel Macron a d’ailleurs réuni une centaine de patrons de multinationales pour son désormais traditionnel sommet Choose France –, la réaction du ministre de l’Economie a en effet de quoi étonner. "L’administration de Bercy n’avait même pas encore été saisie du dossier, les milieux d'affaires ont été surpris", constate Christian Sauer, associé chez Bryan Cave Leighton Paisner (BCLP), qui conseille ses clients sur des opérations de fusions-acquisitions.
L’affaire Carrefour n’est d’ailleurs que l’acte II d’une nouvelle politique qui est en train de se dessiner : peu de temps auparavant, le gouvernement avait assumé publiquement son opposition à un autre rachat, celui de Photonis, une PME bordelaise spécialisée dans les instruments de vision nocturne, par l’américain Teledyne. "C’est un acte symbolique fort, analyse Pascal Dupeyrat, fondateur du cabinet de lobbying et de conseil Relians. Tout le monde est en train de comprendre que les pouvoirs publics se montreront désormais très vigilants avec ce genre d’opérations."
Ces portes brutalement fermées à des investisseurs de pays amis peuvent s’expliquer par des considérations politiques. A un peu plus d’un an d’une élection présidentielle qui s’annonce compliquée pour le locataire de l’Elysée, très critiqué pour sa gestion de la crise sanitaire, le rachat du premier employeur privé de France par une entreprise canadienne aurait pu faire tache, surtout si des pertes d’emplois, aussi minimes soient-elles, en avaient résulté. Mais le changement de cap du gouvernement tient aussi à des facteurs purement économiques.
>> A lire aussi - Pour se relancer, l'Europe doit s'attaquer à la concurrence déloyale de la Chine
Avec la crise du Covid, les entreprises françaises sont en effet devenues des proies particulièrement vulnérables pour les prédateurs étrangers. Cela ne veut pas dire, bien sûr, qu’elles en étaient complètement protégées avant ! Ces dernières années, nombre de nos pépites technologiques et de nos fleurons industriels, comme la branche énergie d’Alstom ou Technip, sont passés sous pavillon étranger. Mais, depuis quelques mois, l’envolée de leur endettement et la baisse de leur valorisation boursière ont encore affaibli les défenses des sociétés tricolores. "Nos entreprises ont depuis longtemps un gros problème de financement, alors que, de l’autre côté de nos frontières, leurs concurrentes disposent souvent d’importantes liquidités pour investir", commente Laurent Izard, professeur d’économie et auteur de La France vendue à la découpe : entreprises, terres agricoles, immobilier, brevets, quand la France vend son avenir (L’Artilleur).
C’est particulièrement le cas, on le sait, pour nos start-up, qui peinent à lever les fonds nécessaires à leur développement. "Certaines d’entre elles pourraient devenir des licornes, mais les imperfections dans la capacité du marché français à répondre à leurs besoins de financement font qu’elles se font souvent racheter par des acteurs étrangers", observe Adrien Tenne, économiste pour le think tank BSI Economics.
Mais les grands groupes eux-mêmes ne sont plus à l’abri des appétits extérieurs à nos frontières. "Si le canadien Couche-Tard peut s’offrir le luxe de racheter notre première enseigne, beaucoup plus grosse que lui, c’est à cause des différences de cours entre les Bourses nord-américaine et européenne, décrypte Christian Parisot, chef économiste chez Aurel BGC. Sa valorisation est plus élevée que son poids économique, alors que c’est le contraire pour Carrefour. Du coup, il peut aller faire son marché en Europe où les entreprises sont moins chères."
Le coup de Trafalgar du Covid est venu exacerber la fragilité des entreprises hexagonales, en épuisant leur trésorerie et en faisant exploser leur endettement. "Comme les taux sont très bas et les liquidités abondantes, de nombreux investisseurs aux poches profondes et aux capacités d’emprunt importantes peuvent faire des opérations très intéressantes avec des actifs décotés", analyse Régis Bégué, directeur de la gestion actions chez Lazard Frères Gestion.
Cette vulnérabilité se voit déjà dans les chiffres de 2020. Selon les chiffres de la Direction générale des entreprises, les alertes sur les sociétés des secteurs stratégiques ont été multipliées par deux lors du premier confinement ! Si l’on excepte quelques cas spécifiques comme Société générale, les grands groupes ne semblent d’ailleurs pas forcément les plus menacés. Pour l’essentiel, ce sont des sociétés plus petites qui pourraient, dans les prochains mois, être victimes de cette chasse aux plus faibles. "Beaucoup de belles ETI ou de PME, viables et disposant d’une technologie intéressante, ont vu leur trésorerie asséchée par la crise du Covid", fait remarquer Adrien Tenne. Les sociétés en manque de fonds propres, qui évoluent dans les secteurs structurellement ou conjoncturellement en difficulté, comme la distribution, les loisirs et le tourisme ou l’immobilier de bureau, peuvent aussi constituer des proies faciles.
Heureusement pour nous, le holà de Bruno Le Maire dans l’affaire Carrefour l’a prouvé, l’Etat semble désormais prêt à les défendre. Fini le temps du laisser-faire ! Après des décennies de laxisme, les autorités se sont peu à peu dotées d’un arsenal juridique lui permettant de protéger nos entreprises. En 2014, Arnaud Montebourg, alors ministre de l’Economie et du Redressement productif, a déterré un ancien décret permettant au gouvernement de mettre son veto à certains investissements étrangers dans des secteurs stratégiques, et il l’a élargi à de nouveaux domaines, l’énergie, l’eau, le transport et la santé.
Le gouvernement actuel a poursuivi l’ouvrage en ajoutant de nouveaux secteurs à la liste, comme l’agroalimentaire ou les médias. Et lorsque la crise du Covid a éclaté, il a décidé de faire exceptionnellement passer le seuil de contrôle des investisseurs étrangers qui viennent prendre des parts dans une entreprise de 25 à 10%, une mesure reconduite cette année. Du coup, le nombre de dossiers pris en charge par Bercy a augmenté mécaniquement : il est passé de 180 en 2018 à 220 l’an dernier. Pour faire bonne mesure, les pouvoirs publics se sont aussi dotés de nouveaux outils de contrôle. "Nous établissons désormais une cartographie des entreprises stratégiques et nous menons une surveillance beaucoup plus structurée", indique Thomas Courbe, directeur général des entreprises à Bercy.
Ce faisant, le gouvernement français ne fait que prendre le train en marche : son durcissement s’inscrit dans la tendance au repli protectionniste qui est revenue dans l’air du temps partout dans le monde. Même les très libéraux Britanniques sont en train de se doter d’un dispositif de contrôle des investissements. Et l’Union européenne s’y est mise aussi, en mettant en place un dispositif permettant aux Etats membres de s’échanger des informations sur ce sujet. "Grâce au nouveau mécanisme européen, nous pouvons désormais mieux nous coordonner avec nos voisins pour faire face aux menaces ou aux propositions de rachats de nos entreprises stratégiques", se félicite Thomas Courbe.
La montée en puissance de la Chine, venue nous concurrencer sur des secteurs que l’on a longtemps cru hors de sa portée, a ébranlé les convictions des mondialistes les plus convaincus. Et la crise du Covid a achevé de les persuader de l’importance de rapatrier certaines filières stratégiques sur le territoire hexagonal.
Cela dit, il ne faudrait pas non plus que le gouvernement manie le fouet avec trop de brutalité. D’abord, parce que nous avons un besoin impérieux des investisseurs étrangers pour assurer notre croissance. Pas moins de 2 millions de Français travaillent aujourd’hui dans des filiales de groupes d’autres pays installés sur le territoire hexagonal, il ne faut pas l’oublier. Pour certaines entreprises tricolores, qui ont un besoin vital de fonds, l’arrivée de capitaux étrangers peut représenter une formidable opportunité – et parfois même la seule. L’autre raison pour laquelle les pouvoirs publics doivent agir avec prudence, c’est que nos propres fleurons vont eux aussi plus souvent qu’à leur tour faire leur marché à l’étranger.
Dernier exemple en date de leur appétit ? Le rachat du canadien Bombardier par Alstom, qui lui permet de donner naissance au numéro 2 mondial de la construction ferroviaire. Braquer les gouvernements étrangers en bloquant un peu trop brutalement les ambitions de leurs sociétés pourrait très vite se retourner contre nos propres entreprises : en guise de représailles, eux aussi pourraient mettre leur veto.
Entre les deux extrêmes, le laisser-faire à tous crins et le protectionnisme jusqu’au-boutiste, un équilibre doit donc être trouvé. "Pour que la doctrine de l’Etat soit crédible, elle doit reposer sur des critères clairs et objectifs, et ne pas être le fait du prince, souligne Claude Revel, ancienne déléguée interministérielle à l’intelligence économique (2013-2015).
Selon moi, l’interdiction d’un investissement étranger doit se justifier par au moins l’un de ces trois critères : protéger notre pays du risque de rupture d’approvisionnement d’une matière première ou d’une énergie capitale, éviter que l’entreprise cible ne détienne un monopole sur une filière, conserver un savoir-faire technologique très avancé qui ne doit pas passer entre des mains étrangères." "Si les décisions de l’Etat ne sont pas lisibles, cela sera dissuasif pour les investisseurs", abonde Caroline Ledoux, associée chez Reed Smith et spécialiste des opérations de fusion-acquisition.
Mais la façon la plus efficace pour l’Etat de protéger nos fleurons, c’est encore d’agir pour les rendre moins vulnérables. Comment ? En réorientant vers les entreprises l’épargne des Français, traditionnellement plus tournée vers les placements sans risque, Livret A, assurance vie ou la rassurante pierre. "La création de fonds de pension serait un bon moyen d’y parvenir", rappelle Elie Cohen, économiste et directeur de recherche au CNRS.
Problème : les Français ont toujours fait montre d’une grande méfiance à l’égard des fonds de pension, traditionnellement perçus comme de possibles fossoyeurs de notre système de retraite par répartition. L’autre solution serait de muscler notre fonds d’investissement stratégique, pour pouvoir soutenir temporairement les sociétés qui semblent menacées, ou traversent une mauvaise passe. Mais encore faudrait-il en avoir les moyens…
Les autres états se défendent aussi
La France n’est pas la seule à avoir déployé un arsenal législatif pour défendre ses entreprises stratégiques. Aux Etats-Unis, un Comité pour l’investissement étranger existe depuis 1975. Des groupes français en ont d’ailleurs fait les frais : en 1992, Thomson-CSF (devenu Thales) a vu sa tentative de reprise des activités aéronautiques et de missiles de la firme américaine LTV bloquée. L’Allemagne et l’Italie se sont aussi dotées d’outils protecteurs, ou sont en train d’en forger. L’Union européenne elle-même a changé de pied et recommandé à tous ses membres de s’équiper de boucliers contre les prédateurs étrangers. Enfin, d’autres pays sont bien plus durs que nous : en Chine, les investissements étrangers sont soumis à un régime plus que drastique.
- Accès à tous les articles réservés aux abonnés
- Le magazine en version numérique
- Sans engagement
