Hélas, trois fois hélas, la crise semble s’installer durablement dans le paysage… Alors certes, comme lors de tout bouleversement économique et social, les opportunités à saisir sont nombreuses. Mais ne pourrait-on pas imaginer un filet de sécurité qui permettrait à chacun de prendre le temps de se former à son futur métier, de préparer un nouveau départ ou, simplement, de tenir le coup pendant la tempête ? Comme, par exemple, un revenu universel… Nous avons posé la question à Antoine Bozio, prof d’économie et spécialiste de la redistribution sociale.
La période que nous traversons justifierait-elle, selon vous, la création d’un revenu universel ?
Antoine Bozio : Elle a, en tout cas, assez nettement révélé que notre système de protection sociale a, comme on dit, des trous dans la raquette. Beaucoup d’indicateurs montrent que le nombre de pauvres et de précaires augmente. Face au Covid, le gouvernement a utilisé le chômage partiel, augmenté le RSA, créé le fonds de solidarité pour les indépendants, des aides pour les plus jeunes.
Mais pour toute une partie de la population, ces mesures n’ont pas été suffisantes. Alors, oui, on aurait aimé avoir un instrument comme le revenu universel ! La crise donne des arguments pour lancer cette réforme… Mais attention, même si on décide que c’est l’occasion de le faire, ça ne sera pas prêt pour la troisième vague ! C’est une transformation de long terme. Les Anglais ont quasiment eu besoin de dix ans pour mettre en place leur universal credit (1).
Que s’est-il passé chez nos amis du Brexit ?
La complexité de l’empilement des aides sociales et des situations de «non-recours» que cela crée est un constat partagé par de nombreux pays. En 2010, sous le gouvernement de David Cameron, les Britanniques ont donc proposé ce universal credit. Les plus libéraux de la coalition l’ont présenté comme un moyen de réaliser des économies. Ça a été un fiasco ! Ils se sont aperçus que c’était d’une complexité considérable, qu’il y avait beaucoup de perdants par rapport au système existant, que la mise en place générait des coûts imprévus.
La réforme a été perçue comme un échec. Mais elle était lancée, ils ont continué… Aujourd’hui, ça commence seulement à aller mieux. Pendant la pandémie, ce système unique a permis de gérer la montée en charge des situations d’urgence. Mais après des années de grosses, grosses galères ! Derrière les annonces de David Cameron, il y avait dès le départ un malentendu.
Que voulez-vous dire par là ?
Simplement qu’un dispositif unifié ne peut pas être une source d’économie à court terme. Au contraire, il y a moins de non-recours : plus de gens bénéficient du dispositif, car il est plus facile d’accès. Donc il coûte plus cher, au moins au début. Cela vient du fait que le revenu universel a deux origines. D’abord, la pensée libérale de Milton Friedman, qui dit que l’Etat-providence peut, pour une grande part, être remplacé par un revenu universel qui soit aussi un «solde de tout compte».
En clair, il n’y a plus d’aides sociales, on donne une somme identique à tout le monde et chacun en fait ce qu’il veut. Cela correspond à un idéal libéral, voire libertarien. A l’opposé, le revenu universel est porté comme un prolongement de l’Etat-Providence par les sociaux-démocrates. Il s’agit alors de garantir à chacun un niveau de ressources minimum, non conditionné, qui permette de vivre dignement, d’anticiper les coups durs, mais aussi de réaliser ses rêves.
Du coup, entre ceux qui souhaitent réduire la dépense publique et ceux qui pensent important de faire très exactement l’inverse, le revenu universel est défendu par des coalitions un peu étranges ! Selon l’objectif, vous n’allez pas utiliser la même part du budget et des ressources du pays.
>> A lire aussi - La France championne de la redistribution sociale
Vous avez étudié la question du revenu universel lors de l’élection présidentielle de 2017. Qu’en avez-vous conclu ?
A l’Institut des politiques publiques, nous avons établi des simulations à partir de données précises sur l’ensemble des revenus de la population française et sur l’ensemble des droits dans le système actuel de prestations sociales. Nous avons regardé qui y gagnait, qui y perdait, combien ça coûtait, etc. Là, on voit l’intérêt… et la difficulté ! Faut-il donner plus aux agriculteurs propriétaires pauvres ? Mais alors moins aux locataires ? Si on veut tout aligner par le haut, cela coûte beaucoup plus qu’avant. Et combler des trous fera des perdants.
Néanmoins, ce que nos travaux montrent, c’est qu’il existe aujourd’hui un grand nombre de cas où des ménages reçoivent plusieurs prestations qui s’empilent. Et que, si l’on sort du caractère idéal d’un revenu unique pour tout le monde, il existe bien un espace où l’on pourrait réfléchir à un dispositif plus efficace, qui donnerait aux ménages pauvres un revenu prenant en compte leurs particularités tout en évitant la multiplication des guichets. C’est moins ambitieux, mais déjà difficile à mettre en place !
Cette évaluation a-t-elle permis de mieux mesurer le coût du revenu universel et l’ampleur de la réforme à réaliser ?
Cela nous a permis de constater que ce ne serait pas si coûteux. Mais que la partie réforme administrative est, elle, extrêmement complexe. C’est très compliqué de simplifier ! Il faut prendre chaque cas en compte, examiner les aspects techniques, fusionner des sujets… Bref, c’est une réforme en profondeur.
>> A lire aussi - Un ménage touche en moyenne 3.750 euros par mois d’argent public
Et comment la financer ?
C’est là qu’apparaissent les différences entre ses partisans de droite ou de gauche. Faut-il la financer grâce à une taxe sur le patrimoine ou à une taxe sur la valeur ajoutée ? Ça n’aura pas le même effet. Les tenants les plus stricts du revenu universel veulent le verser à tout le monde et prévoir un financement par-dessus, avec un impôt universel si vous voulez. Je suis au contraire de ceux qui pensent qu’il faut faire le solde net de ce revenu et de l’impôt qui le financera. Au lieu de centaines de milliards d’euros de transferts, cela se compterait «seulement» en milliards. Il y a enfin la tentation de dire : pas besoin d’impôts, créons de la monnaie ! C’est se mentir à soi-même. De même, le financer par la TVA est un trompe-l’œil : si les prix augmentent de 20% pour couvrir une hausse de revenus, le pouvoir d’achat ne change pas !
Le revenu universel semble plutôt un thème de programme présidentiel qu’une réponse immédiate à la crise…
Oui, encore une fois, c’est un sujet de long terme. Mais oui, il a vraiment un intérêt. Cela dit, il ne faut pas le sous-estimer ni le vendre à des candidats en leur disant «vous allez faire des économies». Non ! Vous ne ferez pas d’économies et ça coûtera plus cher. Mais c’est un investissement pour l’avenir. Comme pour d’autres investissements, on peut discuter de ce qui est prioritaire. Mais, à mon sens, il ne faut pas se tromper d’objectif.
Antoine Bozio , maître de conférences à l'Ecole des hautes études en sciences sociales. Directeur de l'Institut des politiques publiques et chercheur associé à PSE-Ecole d’économie de Paris, il a été, en 2017, lauréat du prix du meilleur jeune économiste décerné par le Cercle des économistes et le journal Le Monde.
1. Finalement instauré en 2012, le universal credit fusionne en une seule prestation sociale six dispositifs : allocation chômage et invalidité, crédit d’impôt pour retour à l’emploi et pour charge de famille, aide au logement et prestation de soutien pour les personnes dispensées de recherche d’emploi. Sa mise en œuvre se fait de façon progressive et la suppression définitive des aides précédentes est prévue pour… 2024.
- Accès à tous les articles réservés aux abonnés, sur le site et l'appli
- Le magazine en version numérique
- Navigation sans publicité
- Sans engagement
