Nommé ambassadeur du climat fin 2020, l’énarque Stéphane Crouzat conduira à Dubaï une délégation interministérielle d’une cinquantaine de personnes. Cet ancien conseiller de Ségolène Royal au ministère de l’Environnement, dont la carrière au sein du ministère des Affaires étrangères l’a fait passer par Dublin, Varsovie ou New York, espère y faire avancer la position commune de la France et de l’Union européenne, qui militent pour une sortie complète des énergies fossiles.
Capital : Quels sont les grands enjeux de cette COP28 de Dubaï ?
Stéphane Crouzat : La question qui va être prégnante sera celle du traitement des énergies fossiles. Qu'est ce que nous allons faire de ce problème ? Quel message la COP va adresser au monde ?
L’Europe a adopté une position commune sur le sujet mais sans date de sortie des énergies fossiles. N’est-ce pas un mauvais signal ?
Nous disons quand même qu’il faut sortir des énergies fossiles. Et que cette sortie doit se faire sans captage ou stockage du CO2. Cela ne fait pas l’unanimité. Des pays comme l’Arabie Saoudite veulent seulement réduire les émissions des énergies fossiles et continuer à utiliser du gaz et du pétrole avec des technologies de capture et de stockage du carbone. On appelle ça le CCS : Carbon Capture and Storage. Nous, nous pensons que c’est illusoire de penser que nous allons pouvoir continuer à utiliser du pétrole et du gaz comme on l'a fait jusqu'à présent, avec simplement des solutions qui permettraient de capter le tout.
Quels sont les autres pays opposés à cette sortie des énergies fossiles?
La Chine, qui représente 30% des émissions mondiales, continue à s’appuyer sur le charbon pour assurer sa sécurité énergétique. Et l’Inde, qui représente 7% des émissions mondiales, développe aussi le charbon. Ces deux pays nous disent que nous, Européens, nous avons atteint notre pic d’émissions en 1990 et que nous avons 60 ans pour parvenir à la neutralité climatique en 2050. Eux, vont devoir le faire en 30 ans.
La position du pays hôte, les Emirats arabes unis, semble ambiguë sur le sujet ...
Ils essaient de rassembler l’ensemble des parties. Alors que le président de la COP avait insisté au début de l’année sur la réduction des émissions, il a depuis changé son discours, en indiquant que la sortie progressive des énergies fossiles était inévitable. Ce que l’on sait, c’est qu’il veut obtenir des compagnies pétrolières l’engagement d’en finir d’ici 2030 avec les fuites de méthane. Ce ne serait pas négligeable, 15% des émissions de gaz à effet de serre relatives à ce secteur émanant du processus même de production.
Qu’en est-il des Etats-Unis? Et de la Russie?
Les Etats-Unis sont de gros producteurs de pétrole et de gaz mais ont en même temps des ambitions réelles en matière de réduction des émissions. Ils sont plutôt aussi sur une ligne de sortie progressive des énergies fossiles. Quant à la Russie, elle représente 5% des émissions mondiales. Elle fait peu d'efforts et n’est pas un partenaire facile. Depuis la guerre entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan, elle bloque aussi le choix du pays hôte de la COP29, qui devait se dérouler en Europe de l’Est.
Ce qui se passe au Proche-Orient peut-il également peser sur les négociations ?
Pas directement mais cela peut avoir une incidence diffuse très néfaste parce que ça ne contribue pas à rétablir ce climat de confiance dont on a besoin, entre ce qu'on appelle maintenant communément le Global North et le Global South.
Cette COP28 sera aussi l’occasion de tirer un premier bilan mondial. En quoi cela consiste-t-il?
L’accord de Paris indiquait que, tous les cinq ans, il y aurait un tel bilan mondial, qui doit avant tout permettre de mesurer où nous en sommes par rapport à la réduction des émissions. Et nous savons déjà que nous ne sommes pas sur la trajectoire pour respecter les objectifs de cet accord.
Alors, qu’est-ce qui pourrait diviser les pays en présence?
Les conséquences que l’on tire de ce bilan, et la visée prospective pour la suite, car l’accord de Paris prévoit de rehausser l’ambition tous les cinq ans. Nous voulons insister sur le pic d’émissions, parce qu’elles continuent à augmenter, la sortie des énergies fossiles, les contributions déterminées au niveau national, qui doivent être multisectorielles et couvrir l'ensemble des secteurs de l'économie, pas seulement le secteur énergétique. Et après, il y a tout le reste. Qu'est ce que l'on peut faire pour accélérer l'adaptation aux impacts du changement climatique ? Qu'est ce que cela veut dire en termes de préparation, de mise en œuvre, de moyens financiers que nous demandent les pays en développement ? Il y a aussi le fond pertes et préjudices qui a été une grande avancée de Charm-el-Cheikh, pour avoir un fonds qui puisse répondre aux impacts irrémédiables du changement climatique pour certains pays. Le comité chargé de faire des recommandations pour la mise en place de ce fonds a réussi à s’entendre, ce qui est de bon augure pour sa création effective à la COP.
Sur le volet adaptation, qu'est ce qui est en jeu exactement ?
Dans l'accord de Paris, il y a un article qui évoque l'objectif mondial d'adaptation sans définition précise. C'est un concept compliqué à cerner parce que les enjeux sont très différents entre des pays comme l'Arabie saoudite ou le Bhoutan. Il faut trouver la manière dont les pays pourraient se donner des objectifs clairs en matière d'adaptation. Mais la conversation s'oriente beaucoup sur le volet financier avec des récriminations de la part des pays en voie de développement.
Quels sont les pays qui ne veulent pas contribuer ?
Les Etats Unis, sous l'administration Trump, avaient complètement arrêté. Ils n'ont pas versé une grosse partie de ce qui avait été promis par l'administration Obama au Fonds vert sur le climat. Là, l'administration Biden est très désireuse de participer, mais n'a pas pu annoncer le montant de sa contribution lors de la conférence de reconstitution du Fonds début octobre à cause de la crise qui a affecté le fonctionnement du Congrès. Mais cela ne résoudra pas tous les problèmes. Ce n’est pas 100 milliards qu'il faut mais des centaines et des centaines de milliards. Cela veut dire réaligner tous les flux financiers internationaux vers des objectifs compatibles avec l'accord de Paris, transformer le système financier international, les institutions financières comme la Banque mondiale et le FMI pour qu'ils soient beaucoup plus en capacité d'aider les pays pauvres. C’était l'objet du sommet que nous avons organisé à Paris au mois de juin dernier pour un nouveau pacte financier mondial.
A quoi ressemblerait une victoire pour vous?
Déclarer qu’un pic d’émissions doit être atteint le plus vite possible avant de sortir des énergies fossiles, et fixer un objectif collectif tangible en matière d’énergies renouvelables. Il faut enfin rassurer les pays en développement sur notre détermination à remplir nos objectifs financiers. Et retrouver une forme de solidarité mondiale dans un contexte géopolitique difficile.
Retrouvez tous nos articles sur la COP28
- Accès à tous les articles réservés aux abonnés, sur le site et l'appli
- Le magazine en version numérique
- Navigation sans publicité
- Sans engagement
