Fermons les centrales ! Sortons du nucléaire ! Atomisons l’atome ! Il ne se passe pas un jour sans qu’un polémiste cathodique remette ce vieux débat sur le tapis : pour déjouer le piège des déchets radioactifs ou toute autre raison, il faudrait en finir avec nos réacteurs à uranium, qui fournissent environ 40% de nos besoins énergétiques. Sûr que s’ils entendaient cela, l’ancien président Georges Pompidou et son Premier ministre Pierre Messmer se retourneraient dans leur tombe !
On l’a un peu oublié, mais si ces deux dirigeants ont, au début des années 1970, boosté la construction de centrales atomiques, c’était pour répondre à un grave problème posé à notre pays : sa dépendance énergétique quasi totale. La France, qui ne dispose pratiquement d’aucune ressource pétrolière et dont les gisements de charbon commencent à s’épuiser, est en effet alors complètement à la merci des pays du Proche-Orient. Sans eux, impossible d’alimenter les chaudières et les moteurs de ses voitures, ni de faire marcher ses réfrigérateurs, ses lave-linge ou ses télés : le nucléaire civil existe, certes, mais il ne comble que 5% des besoins du pays en électricité. Le reste est produit avec des énergies fossiles.
Faut-il développer l’atome pour réduire cette dépendance ? Il y a débat. Les investissements nécessaires se chiffrent en milliards de francs, alors que gaz et pétrole sont disponibles à bas prix, font valoir certains. D’autres alertent – déjà – sur les enjeux de sécurité et de retraitement des déchets.
La guerre du Kippour, en octobre 1973, va mettre tout le monde d’accord. Par mesure de rétorsion contre les Occidentaux, qui soutiennent Israël, l’Opep (les pays exportateurs de pétrole, essentiellement arabes) décide en effet de réduire sa production d’or noir. L’Arabie saoudite, le premier fournisseur mondial, va même jusqu’à fermer complètement son robinet aux Etats-Unis. Sur les marchés, c’est la panique, les cours sont multipliés par quatre en quelques semaines. La France se réveille avec la gueule de bois et une récession assurée, la première depuis 1945. Plus d’hésitation, il faut mettre le paquet sur les centrales. En mars 1974, Pierre Messmer annonce un programme de construction cyclopéen.
Il sera suivi à la lettre. Car, en ce temps-là, il faut le reconnaître, l’Etat était plus efficace qu’aujourd’hui. Plus audacieux aussi. La technologie n’est pas stabilisée ? Pas grave : on évalue et on tranche. Très vite, les pouvoirs publics décident d’abandonner la filière bien française "uranium naturel graphite gaz", développée par le CEA (Commissariat à l’énergie atomique), au profit de la technologie américaine des réacteurs à eau pressurisée, poussée par EDF. Il est vrai que cette dernière permet de construire des centrales plus puissantes (900 mégawattheures contre 700) tout en étant moins coûteuse.
Le reste est affaire de volonté politique. Entre 1974 et 1980, les ingénieurs d’EDF font sortir de terre 6 à 7 réacteurs par an. De quoi rendre jaloux nos techniciens d’aujourd’hui qui, en quinze ans d’effort, n’ont toujours pas réussi à mettre en service la première de nos centrales EPR à Flamanville ! Au total, le chantier hors normes lancé par Georges Pompidou coûtera environ 100 milliards de francs à la nation, soit 50% du PIB de 1973. C’est à peu près comme si on planifiait aujourd’hui un programme d’infrastructures à 1.250 milliards d’euros.
En 1978, un second choc pétrolier (les prix sont de nouveau multipliés par 2,7) va achever de convaincre les rares réticents du bienfondé de cette stratégie souverainiste. Aujourd’hui, l’énergie nucléaire fournit à la France 70% de ses besoins en électricité. Le pari fou de Georges Pompidou et de Pierre Messmer a été gagné.
- Accès à tous nos articles pour comprendre l’économie
- Des conseils pratiques et solutions concrètes pour gérer vos finances
- Lecture immersive, publicité limitée
- Sans engagement
