C’est leur arme fatale. Quand ils se sentent en difficulté, les opposants aux réacteurs atomiques finissent toujours par accuser leurs contradicteurs d’être inféodés au «lobby nucléaire». On imagine assez bien l’horrible chose, une clique d’ingénieurs EDF rôdant dans les couloirs du pouvoir avec des lunettes noires, stipendiant les députés, dictant leur ligne aux ministres et leurs articles aux journalistes (dont celui-ci, bien sûr), et n’hésitant pas à sacrifier à leur compulsion radioactive les milliers de victimes du prochain Tchernobyl. A cet égard, la récente publication par RTE (l’entreprise qui gère le réseau de distribution de courant) d’un rapport sur les «scénarios énergétiques du futur» a donné lieu à un véritable festival.
Au lieu de porter l’estocade contre les centrales à uranium, comme l’espéraient secrètement les écologistes, cette étude très pointue et très attendue, sur laquelle le gouvernement avait prévenu qu’il se baserait pour définir sa politique, leur a en effet rendu toute leur légitimité. «Construire de nouveaux réacteurs est pertinent du point de vue économique», fait-elle remarquer d’entrée de jeu, en précisant que les scénarios intégrant un grand nombre d’EPR en parallèle avec des énergies renouvelables «apparaissent plus compétitifs» que les autres.
Une véritable claque à tous ceux qui militaient pour la mise au rancart de cette prétendue «technologie du passé». Leur réponse ne s’est pas fait attendre, et vous pouvez la deviner sans peine. «RTE a été soumis à une pression très forte du lobby nucléaire», a clamé Jean-Baptiste Lebrun, le patron du Réseau pour la transition énergétique, l’un des principaux collectifs d’associations pro-solaire et pro-éolien. «Il y a eu un coup de pression du lobby nucléaire», s’est offusqué EELV dans un écho presque parfait. Bien sûr. «Emmanuel Macron est très faible face à ce lobby, il est fasciné par sa puissance», a appuyé Yannick Jadot, qui, avant d’être candidat à la présidentielle, organisait les actions d’éclat de Greenpeace dans l’enceinte des centrales tricolores.
On comprend sa désillusion. Depuis l’accident de Fukushima, en 2011, personne ne donnait cher de la peau de nos chaudières à neutrons. Hypnotisés par les pales des aérogénérateurs, chauffés à blanc par les associations écologistes, une majorité de Français leur prêtaient à peu près tous les défauts – ils les jugeaient chères, sales et dangereuses –, et les campagnes de désinformation menées sur les réseaux sociaux avaient terminé de laver le cerveau des indécis.
Selon le baromètre de perception des risques de l’IRSN (Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire), 55% de nos concitoyens étaient encore persuadés il y a quelques mois que l’explosion de la centrale japonaise avait fait des centaines de morts (en réalité, selon un rapport publié le 10 février dernier par le comité scientifique de l’ONU, personne n’y a laissé la vie, et le taux de cancer n’a pas même augmenté d’une décimale dans la région), 60% croyaient que les fumées sortant des tours de refroidissement étaient radioactives (en fait, il s’agit de vapeur d’eau) et, d’après une enquête BVA d’avril 2019, 86% des 18-34 ans étaient convaincus que la production d’électricité atomique était néfaste pour le climat (avec 6 grammes par kilowattheure généré, elle rejette en réalité trois fois moins de gaz à effet de serre que l’éolien et neuf fois moins que le photovoltaïque). 86%!
Contaminé par cette atmosphère délétère, et soucieux de ne pas se fâcher avec les écologistes, Emmanuel Macron lui-même semblait hésiter à faire mourir à petit feu notre arsenal électrique. Ne s’était-il pas entouré de ministres de l’Environnement farouchement hostiles à l’atome ? N’avait-il pas donné le coup de grâce à Fessenheim, et fait acter dans une loi de 2019 la fermeture de 12 autres réacteurs sur 58 à l’horizon 2035, sans organiser leur remplacement ? «Dans nos pubs, nous n’avions plus le droit de montrer que des éoliennes et des panneaux solaires, confesse un ponte d’EDF. Les centrales nucléaires qui produisent l’essentiel de notre électricité, nous devions les cacher à la cave.»
Et puis, en quelques mois, le vent a tourné. Encouragée par de nombreux élus de terrain, la révolte anti-éoliennes s’est répandue comme une traînée de poudre, accentuant la coupure entre les métropoles boboïsées et les campagnes excédées par l’envahissement des moulins. La brutale explosion du prix du gaz, au début de l’automne, a achevé de faire tourner la roue de l’Histoire. Beaucoup de Français se sont en effet subitement avisés que, pour pouvoir nous livrer du courant en l’absence de vent et de soleil, les énergies «vertes» allaient devoir être secondées par des centrales à méthane – selon les propres calculs du ministère de l’Environnement, il faudrait en construire une vingtaine dans les six prochaines années si l’on abandonnait le nucléaire.
Et ils ont pris conscience qu’en plus de cracher du CO2 à grandes brassées, ces unités fossiles risquaient de faire bondir leurs factures et de remettre en cause notre indépendance. Les Allemands, qui paient leur courant une fois et demie plus cher que le nôtre, et qu’un seul geste de Vladimir Poutine suffirait à priver d’électricité, peuvent en témoigner. Les Espagnols, que la fermeture d’un gazoduc marocain menace aujourd’hui de noir complet, tout autant.
Du coup, de machines diaboliques, les réacteurs atomiques se sont mués en cadeaux du ciel parés de toutes les vertus. Certes, tant que les surgénérateurs capables d’absorber les résidus radioactifs ne seront pas au point, la question du traitement des déchets ne pourra être résolue que de façon imparfaite – même si la vitrification des substances les plus nocives et leur enfouissement dans des cavités profondes assureront, selon les ingénieurs, une sécurité quasi totale. Mais pour tout le reste, «souveraineté, climat, pouvoir d’achat, sécurité d’approvisionnement, commerce extérieur et emploi, l’opinion publique est en train de se rendre compte que les centrales sont imbattables», se réjouit Hervé Machenaud, ancien d’EDF et auteur de «La France dans le noir» (Ed. Les Belles Lettres).
De fait, selon un sondage BVA réalisé pour le compte d’Orano (acteur majeur du nucléaire, ex-Areva), la proportion de Français radicalement hostiles à l’atome n’était plus que de 15% le mois dernier, contre 34% deux ans plus tôt. Les politiques l’ont bien compris. Si l’on excepte Jean-Luc Mélenchon, Yannick Jadot et, dans une moindre mesure, Anne Hidalgo, tous les candidats à la présidentielle se disent désormais ouvertement favorables à une relance rapide du nucléaire. Et Emmanuel Macron s’est aussi dépêché de prendre le train. Après avoir mis sur les rails le mois dernier les petits réacteurs, baptisés SMR, produits essentiellement pour l’exportation, il devrait annoncer, d’ici quelques semaines, le lancement d’un programme de construction de deux ou trois paires d’EPR, de très grosses machines, cette fois.
Encore faudrait-il qu’on soit capables de le mener ! Disons-le tout net, au vu des prouesses réalisées ces dernières années par nos nucléocrates avec l’EPR de Flamanville, la réponse ne tombe pas sous le sens. Faut-il rappeler ici les détails de ce fiasco? Depuis sa mise en chantier en 2007, ce réacteur, le plus puissant (1650 mégawatts) et le plus sécurisé du monde, n’a connu que des déboires. Erreurs de design, fissures dans le béton, défaut dans le couvercle de la cuve, soudures à refaire dans des endroits inaccessibles, on en passe…
Résultat : alors qu’il devait être opérationnel en 2012 et coûter 4 milliards d’euros, il n’est toujours pas entré en service –, ce sera pour 2023 si tout va bien. Et sa facture devrait dépasser… 19 milliards d’euros! Jamais, dans son histoire industrielle, la France n’avait subi un désastre aussi humiliant. Mis en construction un an plus tôt à Olkiluoto, en Finlande, le jumeau de ce joujou, qui devait être opérationnel en 2009, a connu à peu près le même destin. A l’heure où nous écrivons ces lignes, lui non plus n’a toujours pas pu démarrer.
Les hiérarques d’EDF ont-ils l’intention de nous rejouer six fois ce mauvais film? Pas de panique! A priori, ce scénario catastrophe devrait nous être épargné. D’abord, parce que les chantiers des deux premiers EPR étaient, si l’on peut dire, viciés d’avance. A cette époque, Areva, né de la fusion de la Cogema (le gestionnaire du combustible radioactif) et de Framatome (le constructeur des cœurs de réacteur), nourrissait des ambitions délirantes. Comme Joe Dalton dans «Lucky Luke», Anne Lauvergeon, sa fantasque et ébouriffante patronne, était en effet dévorée par une obsession: s’affranchir de la domination d’EDF.
Traditionnellement, c’est notre électricien qui a la haute main sur la construction des centrales. Certes, il ne les construit pas à proprement parler, puisqu’il ne possède pas d’appareil industriel, mais ce sont ses bureaux d’études qui les conçoivent (ou les adaptent à partir d’un brevet américain) et ses dirigeants qui pilotent les chantiers, en faisant travailler des milliers d’entreprises fournisseuses – en premier lieu, Framatome. Pendant deux décennies, de 1975 à 1995, ce système bien huilé a donné des résultats extraordinaires, puisqu’il a permis de faire sortir de terre 58 réacteurs (3 par an en moyenne!) sans la moindre anicroche ni le moindre retard.
Hélas ! Lorsque, au début des années 2000, le gouvernement finlandais a lancé un appel d’offres pour une centrale nucléaire, Anne Lauvergeon a sauté sur l’occasion pour griller la politesse à EDF: elle a remporté le marché en proposant de livrer un EPR en moins de quatre ans pour 3,5 milliards d’euros. «C’était totalement insensé, tout le monde savait que ce n’était pas possible», soupire l’économiste Jean-Jacques Nieuviaert, président de la Société d’études et de prospective énergétique. Pour ne pas se laisser chiper Flamanville, EDF n’a eu d’autre choix que de s’aligner sur ces conditions démentielles. «Cette course entre les deux entreprises françaises a conduit au lancement précipité de ces deux chantiers sur la base de références techniques erronées et d’études détaillées insuffisantes», a dénoncé la Cour des comptes dans un rapport de 2019. Naturellement, les deux sociétés, engagées chacune de son côté dans un chantier pharaonique, se sont bien gardées de partager leurs retours d’expérience. «Leur secret espoir était que l’autre se plante», sourit Hervé Machenaud.
Avec les futurs EPR, cela ne risque pas de se produire, pour la bonne raison qu’Areva a été démantelé et que Framatome fait désormais partie du groupe EDF. Cela pose d’ailleurs d’autres problèmes, car il n’est jamais sain qu’un donneur d’ordre possède son principal fournisseur. Mais au moins est-on sûr que ces deux-là ne se tireront plus dans les pattes.
>> Notre service - Notre sélection des 3 meilleures offres électricité du mois
La deuxième raison d’être optimiste, c’est, précisément, qu’on a déjà essuyé les plâtres à Flamanville. Lorsque, en 2007, le premier coup de pioche a été donné, cela faisait des années qu’on n’avait plus construit de centrale dans l’Hexagone. Les choses vont vite dans ce monde-là. L’énorme machine mise en place pour créer notre parc de réacteurs avait commencé à disparaître, les entreprises s’étaient tournées vers d’autres horizons et, comme pour les cathédrales, les compétences avaient été perdues. «Les gens d’EDF ne savaient plus du tout s’y prendre, témoigne Dominique Louis, le P-DG d’Assystem, l’un des principaux cabinets d’ingénierie du secteur. Ils ont commencé à gérer ça comme un chantier classique, en laissant les bureaux d’études décider de tout, sans se soucier des coûts ni des délais. Quand je visitais les lieux, la première chose qu’on me montrait, c’était le tableau des accidents du travail!»
A en croire le rapport rédigé en 2019 par Jean-Martin Folz, l’ex-P-DG de PSA, tout était à l’avenant. La responsabilité du projet était diluée entre plusieurs directeurs. Dans les usines de Framatome, le contrôle qualité laissait passer des pièces défectueuses qu’EDF acceptait les yeux fermés, comme s’il s’était agi de bâtir un vulgaire centre commercial. Les soudeurs capables de réaliser l’ouvrage parfait qu’exigeait la sourcilleuse ASN (Autorité de sûreté nucléaire) étaient impossibles à trouver. Bref, rien ne tournait rond.
Aujourd’hui, les dirigeants de l’électricien public assurent avoir tiré toutes les leçons de ce capharnaüm. Ils ont débauché de PSA un intransigeant polytechnicien, Alain Tranzer, pour s’assurer de la qualité des prochains ouvrages, et confié la responsabilité de la sécurité à l’ex-numéro 2 de l’état-major des armées, l’amiral Jean Casabianca, un familier des sous-marins nucléaires. Ça ne rigole plus. De nouvelles règles ont été établies, et tout un tas de préconisations regroupées dans un plan d’action, baptisé Excell. «On ne commencera plus de chantier tant que 70% des études détaillées n’auront pas été réalisées», prévient Xavier Ursat, le directeur exécutif chargé du nouveau nucléaire. A Cherbourg, une école de soudure doit ouvrir à la rentrée pour former les pros de haut niveau dont la filière aura besoin.
Pour faciliter la construction et réduire les coûts, les ingénieurs ont aussi beaucoup simplifié la machine, désormais baptisée EPR 2. Il faut dire qu’il y avait de la marge ! Le croira-t-on ? L’EPR de Flamanville intégrait… 13.309 références de vannes et robinets différentes, pour la plupart des pièces uniques confectionnées sur mesure. Dans la nouvelle centrale, ce chiffre sera ramené à 300. Un «jumeau numérique» permettra par ailleurs de modéliser en 4D toutes les étapes de la construction. Cela permettra de détecter et de résoudre par avance les problèmes qui pourraient se poser sur le terrain.
Reste une dernière raison qui incite à l’optimisme: l’effet de série. L’une des explications du coût monstrueux des EPR de Flamanville et de Finlande tient au fait qu’il s’agissait de prototypes, et qu’on les construisait chacun dans leur coin. «La multiplication des exemplaires et la construction par paire vont nous permettre d’engranger des gains de productivité considérables», se réjouit déjà Xavier Ursat. «Une fois qu’on aura fait les premiers réacteurs, ça déroulera», assure Cécile Arbouille, la déléguée générale du Gifen, l'association qui regroupe les entreprises du secteur. «La seule manière de réveiller une filière industrielle, c’est de lui donner un plan de charge clair, net et précis», abonde le député LR du Vaucluse Julien Aubert, en charge des questions énergétiques pour son parti.
De combien au juste tout cela permettra-t-il de faire baisser la facture ? Impossible à dire aujourd’hui. En 2019, une étude, publiée conjointement par la direction générale du Trésor et EDF, évaluait à 46 milliards le coût de six nouveaux EPR. Mais dans un document préparatoire non validé par le gouvernement, dévoilé début octobre par le site spécialisé Contexte, la direction générale de l’Energie et du Climat réévalue ce chiffre entre 52 et 64 milliards. Et elle indique qu’en mettant les choses au mieux, la première de ces nouvelles centrales ne pourra pas être mise en service avant 2040, cinq ans avant la date espérée par EDF.
Si on commence à déraper dès maintenant…
Optimisé, le nouvel EPR 2 sera bien plus facile à construire
- Un «jumeau numérique» permettra de simuler en 4D la construction de la centrale, et de régler par avance les problèmes qui pourraient apparaître.
- Les tuyaux de béton qui acheminaient l’eau brute seront remplacés par des conduits en PEHD (du plastique très résistant), bien plus simples à poser.
- Les couloirs de l’EPR 2 seront élargis afin de faciliter le passage des engins de chantier. A Flamanville, leur étroitesse avait fait perdre beaucoup de temps.
- La deuxième enceinte en béton, qu’avaient exigée les Allemands sur le premier EPR, sera supprimée. Elle n’améliorait en rien la sécurité de l’édifice.
- Les pièces seront standardisées au maximum. Le nombre de vannes différentes, par exemple, qui était de 13.309 à Flamanville, sera ramené à 300.
- La centrale incorporera le plus possible d’éléments préfabriqués en usine. Cela permettra de s’assurer de leur qualité et de limiter les erreurs sur le chantier.
- Accès à tous nos articles pour comprendre l’économie
- Des conseils pratiques et solutions concrètes pour gérer vos finances
- Lecture immersive, publicité limitée
- Sans engagement
