Ces mutuelles aux frais de fonctionnement démesurés

Et si encore s’en remettre aux organismes les moins gourmands en frais assurait aux clients de bénéficier des meilleures conditions de dédommagement. Mais c’est parfois tout l’inverse, comme dans le cas de la Maaf et des assurances du Crédit mutuel. Si les coûts de gestion de ces organismes n’excèdent pas la moyenne, ils ne restituent en effet sous forme de remboursements de soins que les deux tiers, environ, des cotisations perçues, contre une moyenne de 74% pour notre panel. Et que dire de la Macif, qui a augmenté de plus de trois points ses frais de gestion entre 2019 et 2020, tandis que son taux de redistribution, lui, progressait de moins de 1%.

Explication de ces dérives : comme le montre notre tableau, ces mutuelles déjà très rentables ont privilégié la constitution de réserves supplémentaires en 2020, ou la distribution de bénéfices dans le cas des assureurs du privé. Tout juste leurs adhérents fidèles pourront-ils espérer que ce confortable matelas aide à limiter les hausses de tarifs à prévoir dans les prochaines années.

Ce ne sera pas le cas, en revanche, des clients d’Aésio mutuelle et d’Allianz : ces deux assureurs santé se démarquent, à l’inverse du secteur, par leur déficit technique, les cotisations encaissées n’ayant pas suffi à couvrir le total des remboursements effectués dans l’année et des frais de gestion prélevés. Leurs tarifs risquent donc fort d’augmenter, pour que leurs comptes reviennent à l’équilibre. Un rattrapage d’autant plus probable dans leur cas que, comme le souligne Harmonie mutuelle, si l’année 2020, à cause des confinements successifs, s’est signalée par une baisse inattendue de la consommation de soins, la charge de remboursement des mutuelles est fortement repartie à la hausse l’an passé.

Chiffres pour l’année 2020. (1) Total des frais de marketing, de gestion des sinistres et des autres frais administratifs, rapporté aux cotisations encaissées dans l’année.
(2) Total des remboursements de soins, rapporté aux cotisations encaissées dans l’année.
(3) Total des frais de gestion et des remboursements de soins, rapporté aux cotisations encaissées dans l’année.
(4) Une situation excédentaire désigne les organismes où le total des frais de gestion et des remboursements de soins est inférieur aux cotisations encaissées dans l’année. A l’inverse, une situation de déficit correspond aux organismes où le total des frais de gestion et des remboursements de soins a excédé le montant des cotisations. Enfin, l’équilibre désigne les organismes où frais de gestion et remboursements de soins ont égalé les cotisations.

Face à cette avalanche de frais, les promoteurs d’une grande Sécu qui se chargerait aussi des remboursements jusqu’ici versés par les complémentaires santé ont beau jeu de souligner que le régime obligatoire, lui, limite son coût de fonctionnement entre 3 et 4% des ressources perçues. Parmi les avantages supposés d’une telle réforme : la suppression des frais d’acquisition, ces dépenses de marketing qui, selon la Cour des comptes, pèsent désormais 8% des cotisations, soit près de 3 milliards d’euros par an. Un budget qui ne cesserait par ailleurs de grimper. "La mise en place de la résiliation infra-annuelle des contrats, fin 2020, a fait augmenter les coûts moyens de distribution de 1 à 2%", rappelle Alix Pradère, experte du secteur.

Comme le souligne la Cour des comptes, la mise en place d’une grande Sécu permettrait en outre de réduire les frais de gestion des sinistres (ou frais de traitement, soit 4% des cotisations, en moyenne). Le système actuel présente en effet la particularité d’engendrer un double circuit de remboursement, entre la Sécu et les complémentaires, pour une seule et même dépense de soins. "Mais comparer de la sorte les frais de gestion relève d’un raisonnement faussé, réagit Alix Pradère. La Sécurité sociale n’a en effet aucuns frais de recouvrement des cotisations à engager, puisque c’est l’Urssaf qui se charge de cette tâche. A l’inverse, les mutuelles complémentaires doivent s’occuper de la collecte des cotisations, comme de la distribution et de la vie de leurs différents contrats."

Reste qu’engager une saine gestion n’a rien d’impossible. Pour preuve, dans notre panel, les cas d’Harmonie mutuelle et du Crédit agricole assurances, deux mutuelles rentables, tout en affichant le plus fort taux de retour sur les cotisations, pour des frais inférieurs à la moyenne du secteur. Sur ce chapitre, les mutuelles seraient d’ailleurs plus vertueuses que les gros assureurs du privé. Les adhérents de la Mutualité française affichent ainsi des frais de gestion de seulement 15%, au sein desquels les dépenses de marketing ne pèsent que 4,7%. "Il s’agit souvent de petites mutuelles, propres à une profession ou à un groupe d’entreprises, et donc bien installées. Leurs frais sont très bas", explique Séverine Salgado, directrice générale de la Mutualité française.

La solution pourrait sinon venir d’une autorégulation du secteur. Les mutuelles composant le Groupe VYV, comme, dans notre panel, Harmonie mutuelle et la MGEN, se sont par exemple engagées à réduire leurs frais de 3% d’ici à 2025. "Nous proposons en complément de rendre opposable à toutes les complémentaires du marché une redistribution minimale de 80%. Cet engagement serait signalé par un label", ajoute Stéphane Junique, président du Groupe VYV. Et, en cas de retour sur cotisations inférieur à 80% pour une année, les sommes manquantes seraient utilisées pour financer les remboursements des années suivantes, comme s’y engage déjà Harmonie mutuelle.

>> Immobilier : où et comment investir aujourd’hui ? C’est la Une du dernier numéro de Capital. Accédez en quelques secondes à cette édition à partir de 3,90 euros.