"En quelques années, la France s'est transformée en un territoire d'innovation"

Par Nathalie Villard

Publié le 30 septembre 2021 à 09h11. Mis à jour le 30 septembre 2021 à 11h29.

Lecture : 9 min

Réservé aux abonnés

Jamais le capitalisme tricolore n’a connu un tel bouleversement qu’au cours de ces trois dernières décennies, observent Elie Cohen* et Nicolas Dufourcq**. Qu’il s’agisse de nos secteurs d’excellence, du profil et du mode de management de nos chefs d’entreprise, du contexte réglementaire et fiscal, comme des mentalités. Reste à accélérer encore cette métamorphose.

Capital : Si l’on compare aujourd’hui notre tissu d’entreprises à ce qu’il était il y a trente ans, quelles grandes tendances observez-vous ?

Nicolas Dufourcq : En fait, la contribution des entreprises selon leur taille a probablement peu évolué. Aujourd’hui, les TPE réalisent 17% de la valeur ajoutée de l’économie, les PME 24%, les ETI 26% et les grands groupes 33%. C’est à peu près la même photographie qu’au début des années 1990. En revanche, à l’intérieur de chaque catégorie, il y a eu énormément de morts et de naissances.

Elie Cohen : C’est vrai en particulier de nos fleurons. Il y a trente ans, je vous aurais cité Alcatel, Framatome, Thomson, Pechiney… Autant d’entreprises nées de la reconstruction d’après-guerre. Or la plupart ont disparu, qu’elles aient été rachetées ou dépecées. Inversement, on a vu émerger d’autres géants, souvent familiaux, dans la distribution (groupe Mulliez), le BTP (Bouygues), l’agroalimentaire (Lactalis), le luxe (LVMH, Kering) ou les cosmétiques (L’Oréal). La force d’entraînement de ce nouveau capitalisme familial a été déterminante. Ensuite, même si elles ne sont pas encore assez nombreuses, nous comptons de très belles ETI d’envergure mondiale. Et enfin, depuis une dizaine d’années, une multitude de jeunes pousses de la tech ont éclos.

Le diagnostic n’est évidemment pas le même selon la taille des entreprises. Commençons par les grands groupes du CAC 40. Comment ont-ils résisté au cours de ces trois décennies ?

E.C. : Curieusement, nos ex-géants industriels avaient plutôt bien traversé la première phase de la mondialisation du début des années 1990. D’ailleurs, à l’époque, les multinationales tricolores étaient surreprésentées dans le top 500 mondial. C’est dans la deuxième phase de la mondialisation, au tournant de l’an 2000, que les choses se sont déréglées. Dans les télécoms par exemple, Alcatel avait réussi la révolution de la 2G et de la 3G, mais a raté celle de la 4G. Dans le nucléaire, Framatome a commencé à se faire distancer. Ces groupes n’ont pas su se réinventer et notre économie n’a pas su faire émerger de nouveaux champions industriels face aux Allemands ou aux Asiatiques.

N.D. : Le paradoxe est que cette désindustrialisation – et son lot de délocalisations – est aussi le fruit des stratégies d’internationalisation suivies par nos grands groupes. A la fin des années 1990, ces géants français ont adopté des systèmes d’information et des techniques de sourcing, notamment dans l’automobile et la grande distribution, qui ont bouleversé le rapport de force avec leurs sous-traitants. Les plus solides d’entre eux ont suivi leurs donneurs d’ordres à l’international, mais au prix souvent de fermetures d’usines en France. Le succès de beaucoup de nos multinationales s’est ainsi fait au détriment du tissu industriel national.

Si l’on s’intéresse au profil des dirigeants et à la gouvernance de ces multinationales, comment qualifieriez-vous le capitalisme français d’aujourd’hui par rapport à ce qu’il était il y a trente ans ?

E.C. : Là aussi, les changements ont été considérables. Il y a trente ans, pas question d’accéder à la tête d’un groupe du CAC 40 si vous ne sortiez pas d’un grand corps en étant d’abord passé par un cabinet ministériel ou une entreprise publique. Dans cet ancien modèle du capitalisme d’Etat, la cooptation et l’endogamie étaient la règle. Mais, au début des années 1990, quand l’Etat actionnaire a accéléré son désengagement de l’économie avec une vague de privatisations (Rhône-Poulenc, BNP, Elf Aquitaine, UAP, Total, AGF, Pechiney, Usinor, Bull…) et que les investisseurs privés, notamment étrangers, sont entrés dans le jeu, la secousse a été énorme. Aujourd’hui, cette endogamie a quasiment disparu. Certes, les grandes écoles restent la voie royale, mais la mécanique de désignation des grands patrons s’est considérablement aérée.

N.D. : Pendant longtemps, la banque et la finance ont concentré une grande partie de l’intelligence française. Cela a eu des conséquences dramatiques pour notre industrie. L’échec de certains fleurons est imputable à des erreurs de management et de stratégie patentes, ainsi qu’à une certaine complaisance des conseils d’administration. Le retrait de l’Etat de nombre de grands groupes a "anglo-saxonisé" leur gouvernance et professionnalisé leur management. A partir des années 2000 émerge toute une génération de cadres dirigeants internationaux, mondialisés. Avec en outre une vision plus sociétale de l’économie. Je suis frappé de voir combien de grands patrons participent aujourd’hui à des groupes de travail, des commissions… Leur implication citoyenne n’a rien à voir avec ce qu’était celle de leurs prédécesseurs il y a même dix ans.

La spécialisation progressive de nos géants mondiaux dans le luxe, l’agroalimentaire, la distribution ou la banque au détriment de l’industrie et du numérique doit-elle nous inquiéter ?

N.D. : Dans la mondialisation, les gagnants sont ceux qui gardent la maîtrise de leurs prix. C’est ce qu’ont très bien su faire nos champions du luxe quand d’autres secteurs ont perdu la main avec des marges trop étroites et des produits peu en phase avec les attentes du marché. Tous les secteurs de l’industrie doivent maintenant accélérer leur montée en gamme. Et certains y parviennent très bien. Prenez les enceintes Devialet : leur positionnement prix – hyperluxe – est en phase avec la qualité de leur offre, ultra-innovante. Et leurs trois usines sont implantées en France.

E.C. : La bonne nouvelle, en effet, c’est que ces nouveaux géants du luxe ou de l’agroalimentaire veulent revenir fabriquer ou s’approvisionner chez nous. Le made in France n’est pas qu’un outil marketing, il devient indispensable si l’on veut retrouver une forme de souveraineté à l’égard de nos fournisseurs étrangers. La crise du Covid nous aura rappelé cela : les situations de dépendance absolue, comme dans les principes actifs des médicaments, ne sont plus tolérables. Dans beaucoup de secteurs, on est allé trop loin dans l’optimisation et l’éclatement des chaînes de valeur. Après avoir poussé à l’excès la logique des délocalisations, le balancier est en train de revenir et c’est une très bonne chose.

Arrêtons-nous maintenant sur nos PME. Quel diagnostic portez-vous sur leur transformation au cours des trois dernières décennies ?

N.D. : Entre 2000 et 2010, on peut parler d’une hécatombe des PME familiales. Avec ce cocktail mortifère qui conjuguait une fiscalité très lourde, un droit du travail obsolète, une culture syndicale datée, des droits de transmission exorbitants et une opinion publique globalement antipatron. Résultat : la plupart de ces entreprises ont été vendues. Avec des conséquences dramatiques sur les savoir-faire, l’innovation, l’économie locale, etc. Aujourd’hui, le paysage a radicalement changé : les entreprises sont désendettées, pas moins de quatre lois ont refondu le droit du travail, le crédit d’impôt recherche a été déplafonné, les impôts de production et l’impôt sur les sociétés sensiblement allégés… Et, depuis sa création en 2012, Bpifrance, permettez-moi de le souligner, fait un boulot d’accompagnement considérable avec plus de 45 milliards d’euros investis, dont 15 milliards dans des grands groupes, le reste dans des PME et des start-up.

E.C. : C’est vrai que la puissance publique a mis beaucoup de temps à incorporer les PME dans ses politiques industrielles. Jusqu’au début des années 2000, les gouvernements ont essayé d’améliorer leur environnement mais c’est resté marginal. Celles qui s’en sont sorties malgré un cadre défavorable étaient pour la plupart spécialisées dans des activités d’excellence française comme l’aéronautique ou l’électronique de défense. Dans le même temps, beaucoup de grands groupes se sont recentrés sur leur cœur de métier en se délestant de certaines activités qui ont alors pu se développer. Enfin, on a vu émerger des poids lourds dans les services aux entreprises comme Altran ou Capgemini.

Même si la prise de conscience des politiques a été tardive, plusieurs réformes ont amélioré la vie des entreprises. D’autres restent à faire. Lesquelles selon vous ?

E.C. : Curieusement, dans ses politiques macroéconomiques, la France a très longtemps défendu la consommation et le pouvoir d’achat, donc la demande, plutôt que son système productif. Au prix de délocalisations, de hausses d’impôts et d’un chômage de masse. Il a fallu attendre le rapport Gallois sur la compétitivité remis à François Hollande en novembre 2012 pour réveiller tout le monde, et notamment la gauche, qui reconnaît pour la première fois que nous avons un problème de coûts. C’est un vrai tournant. La compétitivité cesse d’être une notion de droite. Et c’est sous le quinquennat Hollande que commence à se mettre en place une politique de l’offre : baisses de charges, crédits d’impôts… Une priorité reprise et renforcée par Emmanuel Macron.

N.D. : Au cours de mes nombreuses rencontres avec des chefs d’entreprise, un même sujet revient toujours, qui semble n’avoir pas réellement changé au cours des trois dernières décennies : la bureaucratie, l’empilement des normes, l’incompréhension du monde de l’entreprise de la part de nos administrations. Un jour, c’est la médecine du travail, un autre, c’est la préfecture, la direction régionale de l’environnement… Beaucoup de patrons de PME se sentent perdus dans ce labyrinthe de contraintes. Si on veut accélérer de manière consensuelle la transition énergétique de notre économie, c’est un problème auquel il va falloir s’attaquer sérieusement. Tout ou presque reste à faire pour passer d’une administration gendarme à une administration partenaire.

Notre industrie a, elle, perdu beaucoup de ses positions et de ses parts de marché au cours des trente dernières années. Que s’est-il passé ?

E.C. : C’est un gigantesque gâchis collectif. On a assisté à un évidement de notre cœur manufacturier. La chute de la part de l’industrie dans la valeur ajoutée globale de l’économie a été continue : autour de 18% au début des années 1990, elle est tombée entre 11 et 12% aujourd’hui. Avec un effondrement particulièrement brutal au cours de la décennie 2000. Aujourd’hui, notre industrie pèse deux fois moins dans le PIB qu’en Allemagne. Même l’Italie a mieux résisté que nous. Et, bien sûr, en corollaire, le solde de notre commerce extérieur s’est fortement dégradé. Tout cela est le résultat d’une conjonction de facteurs : les groupes industriels ont externalisé et délocalisé de plus en plus d’activités, notre compétitivité offre-coûts s’est affaiblie, la concurrence étrangère, notamment asiatique, s’est faite de plus en plus féroce et la structure de la demande mondiale s’est réorientée vers les services. En 2019, nos importations en provenance de Chine ont battu un record avec 31,6 milliards d’euros, soit plus de la moitié de notre déficit commercial !

N.D. : Il aura fallu la pandémie pour mettre en lumière nos reculs depuis trois décennies : en laissant l’Asie, à commencer par la Chine, devenir l’usine du monde, nous avons renoncé à sécuriser nos approvisionnements dans des domaines essentiels. La santé, bien sûr, mais aussi les pièces automobiles, les composants électroniques, les équipements télécoms… des écosystèmes complets sont partis, et les compétences avec. Réduire notre dépendance devient un enjeu stratégique, même si le chantier s’annonce titanesque. Et ne soyons pas naïfs, tout ce qui est produit en grande quantité et qui nécessite beaucoup de main-d’œuvre ne sera pas relocalisé : l’Asie et le Maghreb vont garder des avantages industriels sans équivalent. Mais le vent est sans doute en train de tourner. Plus les produits sont complexes à fabriquer, plus l’écart de coût avec l’Asie se réduit. Et puis la transition énergétique va imposer des flux logistiques de plus en plus courts.

Notre tissu d’entreprises s’est cependant renforcé grâce à l’émergence d’un écosystème de start-up innovantes. Comment cette French Tech a-t-elle percé ?

E.C. : Aux Etats-Unis, le numérique a généré plus de 1 point de croissance annuelle sur les trente dernières années, deux fois plus qu’en France. Mais la Silicon Valley a mis cinquante ans pour se structurer ! Nous avons dix ans de retard mais, c’est vrai, la dynamique est là. Le numérique représente déjà près de 6% de notre PIB. Ironie de l’histoire ici encore, c’est sous le quinquennat Hollande qu’a été lancée, en 2013, cette initiative French Tech destinée à favoriser la croissance de start-up françaises performantes. Aujourd’hui, le train est bien parti grâce notamment au crédit d’impôt recherche qui n’a cessé de monter en puissance et représente un effort budgétaire de 6 milliards d’euros par an. C’est considérable. Même si on peut améliorer son ciblage vers les industries de demain. Mais nos start-up continuent à avoir des problèmes de croissance. Si on ne veut pas qu’elles se fassent acheter trop tôt par des fonds ou des groupes étrangers, il faut que nos grandes entreprises jouent davantage la carte de "l’open innovation" en intégrant ces jeunes pousses dans leur stratégie de R&D.

N.D. : En quelques années, la France s’est transformée en territoire d’innovation. Il suffit de regarder les classements internationaux : nous étions le douzième pays dans l’indice mondial de l’innovation en 2020 (seizième en 2019) ; la France est le deuxième pays européen en matière de brevets déposés et quatrième au rang mondial ; nous sommes le deuxième pays à avoir levé le plus de fonds en 2020, derrière le Royaume-Uni mais devant l’Allemagne, ces fonds ayant été multipliés par quatre en cinq ans. Résultat : nous comptons déjà une vingtaine de licornes, valorisées plus de 1 milliard de dollars, et nous en aurons bientôt 25. Mais si nous voulons bâtir l’industrie de demain, il nous faut créer la même dynamique dans la deeptech et la recherche fondamentale. Pour cela, il faut aider les chercheurs à sortir de leurs labos et à créer leur entreprise. Quelque 130 start-up de la deeptech se lancent chaque année, il faudrait passer à 400. Avec une plus grande mobilisation de nos universités et de nos centres de recherche. Le Massachusetts Institute of Technology (MIT), la meilleure école d’ingénieurs au monde, crée chaque année 50 start-up. Les campus des grandes universités françaises devraient faire de même. Les mentalités aussi ont changé.

L’entrepreneuriat, notamment chez les jeunes, séduit de plus en plus. A l’inverse, les carrières dans les grands groupes semblent moins faire rêver. Faut-il s’en inquiéter ou au contraire s’en réjouir ?

E.C. : C’est une très bonne nouvelle ! Il faut dire que pendant des années, combien de talents gâchés ou sous-utilisés trouvait-on dans les grands groupes ! Nos jeunes – je le vois bien parmi mes étudiants – entendent aussi s’impliquer dans des activités à impact, ils ne veulent plus s’épuiser à essayer de vendre des glaçons à des Esquimaux, c’est-à-dire des produits dont les gens n’ont pas besoin.

N.D. : Il faut de tout pour faire une économie. Tout le monde n’est pas fait pour devenir entrepreneur. Les groupes internationaux continuent d’offrir des parcours passionnants. Sans oublier nos ETI aux quatre coins de France, encore trop délaissées par nos jeunes diplômés, où les carrières n’ont souvent rien à envier à une aventure entrepreneuriale !

On n’a jamais créé autant d’entreprises dans l’Hexagone

2003 Loi pour l’initiative économique

Droit au travail à temps partiel pour le salarié-créateur. Déduction de l’impôt sur le revenu (IR) du quart de l’investissement dans le capital d’une PME. Déduction de l’assiette de l’IR des pertes en capital et du quart des intérêts d’emprunt. SARL au capital librement fixé.

2008 Loi de modernisation de l’économie

Création du statut d’autoentrepreneur : entreprise individuelle immatriculée sous le régime fiscal de la microentreprise. Bénéficie d’un régime microsocial simplifié.

2014 Loi de simplification de la vie des entreprises

Une cinquantaine de mesures facilitant les relations entre l’administration et les entreprises, adaptant le droit du travail, simplifiant le droit de l’urbanisme et de l’environnement, les obligations comptables et fiscales, et allégeant le droit des sociétés.

2018 Loi Essoc

Baisse du taux d’IS jusqu’à 25% d’ici 2022. Doublement des seuils de chiffre d’affaires pour bénéficier des avantages du statut de microentrepreneur. Droit à l’erreur stipulant qu’une entreprise n’est plus sanctionnée en cas d’erreur dans une déclaration fiscale ou administrative, sauf fraude ou récidive.

2019 Loi Pacte

Guichet en ligne unique pour les démarches administratives. Fusion du régime social des indépendants (RSI) avec le régime général. Nouveaux allègements de cotisations sociales. Pour les entreprises réalisant moins de 5.000 euros de chiffre d’affaires, exonération de la cotisation foncière des entreprises (CFE).