Encore une nouvelle mesure pour tenter de stopper l’inflation des produits alimentaires. Dimanche soir, à l’occasion de son interview télévisée, le Président Emmanuel Macron a avancé une nouvelle idée pour tenter de faire baisser les prix en magasins : “mettre en place un accord sur les négociations des marges, en y mettant des contrôleurs”, a défendu le Président de la République. En d’autres termes : faire pression sur les grandes marques qui enregistrent un fort niveau de rentabilité et les contraindre à baisser les prix. Il n’a pas fallu longtemps pour avoir les premières réactions : “une telle disposition est tout simplement contraire à l’économie de marché”, “qu’est-ce qu’une marge jugée acceptable ?”, “les informations sont trop succinctes”, nous confie un des grands groupes qui pourrait être concerné par cette mesure. De son côté l’Ilec, l’Institut de liaisons des entreprises de consommation qui représente les industriels des grandes marques nationales, a indiqué “attendre des précisions sur l’accord sur la modération des marges”.
Depuis plusieurs mois, les grandes marques (Unilever, Nestlé, Procter & Gamble, PepsiCo…) sont montrées du doigt, accusées de réaliser des profits déraisonnables sur le dos des consommateurs, qui paient leurs produits de plus en plus chers. “En moyenne, ces groupes multinationaux enregistrent des taux de marges opérationnelles compris entre 12 et 20%”, révèle à Capital, Clément Genelot, spécialiste de la distribution chez Bryan, Garnier & Co. Comparé à celle des magasins qui s’établit entre 2 et 4%, l’écart est abyssal.
Des marges très faibles dans l’univers laitier
Ce constat mérite toutefois d’être mis en perspective. Après 10 ans de déflation alimentaire (entre -0,5% et -2%) et de guerre des prix, les grands groupes entendent bien renflouer leurs comptes. “Les marges leur permettent de réinvestir dans l’écosystème, de financer les travaux de transition énergétique, d’innover et de financer des projets de R&D”, explique Clément Genelot. Autre point de vigilance : les marges communiquées par ces industriels sont globales et il n’y a pas de distinguo entre les différents pays, dont la France, et filiales. Une entreprise peut faire des profits gargantuesques dans une zone géographique et avoir sa rentabilité plombée dans une autre !
Par ailleurs, tirons un trait sur les généralités. Certains ont sans doute les poches pleines mais les niveaux de marges sont loin d’être les mêmes dans tous les secteurs alimentaires. Ainsi, dans l’univers laitier les marges nettes ne sont pas mirobolantes : Savencia (Caprice des Dieux, Saint-Môret, Tartare) peine à dégager un petit 1%, Lactalis (Président, Galbani, Lactel…) 1,3% , Bel (Kiri, Mini Babybel, la Vache Qui Rit…) 2,3% quand Danone affiche 3,4%. La raison ? Le coût de certaines matières premières qui continuent de flamber comme le lait, mais également le sucre et la volaille.
Au final, selon notre expert, l’idée d’imposer un contrôle des marges pourrait rapidement se révéler comme purement “irréalisable et invérifiable”. “Travailler sur un tel dispositif pour le présenter dans moins de 48 heures au Conseil des ministres est totalement infaisable”, explique Clément Genelot. Pire, si elle était instaurée (ce qui est visiblement très peu probable), cela pourrait provoquer des effets inverses. Par exemple, engendrer un risque de pénurie. Si la législation française met des bâtons dans les roues des grandes marques, elles pourraient décider d’aller approvisionner d’autres marchés, dont les règles sont moins strictes et contraignantes. PepsiCo, Nestlé, Unilever feront vite leur choix… Leurs produits risquent de se raréfier dans nos rayons et donc de faire envoler les prix. Pour les magasins, l’absence de camemberts Président, de bouteilles de Coca ou d’eau Vittel signerait leur arrêt de mort. “Les distributeurs ne peuvent se passer d’une grande marque”, ajoute Clément Genelot.
Des hausses de prix à prévoir
En revanche, avancer la date des négociations tarifaires entre les grandes marques et les distributeurs n’est plus un débat. Ce dispositif sera bel et bien présenté au Conseil des ministres ce mercredi 27 septembre… même si là encore des doutes persistent quant aux résultats. “Avec cette mesure, on peut envisager des baisses de prix plus rapides sur certains articles alimentaires dès le mois de février 2024”, avance Clément Genelot. Mais du côté des industriels, certains affirment que leurs coûts de production sont encore loin d'avoir baissé, et que le repli de certaines matières premières n'est pas significatif. Parmi eux on entend murmurer avec une pointe d’ironie : “avancer la date des négociations nous permettra de passer des hausses de prix plus vite”...
On ne pourra pas reprocher au gouvernement d’essayer de prendre les choses en main et d’être créatif pour lutter contre l’inflation alimentaire (+11,2% sur un an en août, selon l'Insee). Mais les promesses risquent de rester vaines. Même si l'exécutif brandit des sanctions pour les plus récalcitrants, il y a peu de chance que des contraintes budgétaires soient appliquées.
- Accès à tous nos articles pour comprendre l’économie
- Des conseils pratiques et solutions concrètes pour gérer vos finances
- Lecture immersive, publicité limitée
- Sans engagement
