“64 ans, c’est non”, “64 ans, je ne suis pas Dalida, je ne veux pas mourir sur scène”… voici quelques-unes des pancartes vues dans les manifestations contre la réforme des retraites. On le sait, le sujet principal de crispation est le report de l’âge légal de départ. Or dans notre système, le départ à la retraite est conditionné par deux données principales : l’âge légal d’un côté et la durée de cotisation de l’autre. Avant cette borne d’âge, sauf exception, vous ne pouvez pas prendre votre retraite. Pour la durée de cotisation, la logique est différente. Oui, vous pouvez partir avant d’avoir atteint la durée de cotisation nécessaire en fonction de votre génération, mais votre pension subira une décote.
Mais ne pourrait-on pas imaginer un système de retraite où seule la durée de cotisation compte ? Chacun serait alors libre de partir quand il le souhaite, en ayant bien en tête que sa pension pourrait être très basse s’il n’a pas cotisé suffisamment. Impossible, selon Bertrand Martinot, économiste à l’Institut Montaigne, centre de réflexion libéral. “Vous ne pouvez pas laisser les gens partir quand ils veulent, c’est contradictoire avec l’idée même d’un système par répartition puisque vous ne cotisez pas pour vous mais pour les retraités d’aujourd’hui, rappelle-t-il. Or si vous partez trop tôt, certes vous aurez une pension réduite dans le futur, mais vous faites un trou dans la caisse maintenant en rendant plus difficile le financement des retraites d’aujourd’hui.”
Filet de sécurité
La borne d’âge serait donc un filet de sécurité indispensable pour le régime de retraite en lui-même. Mais pas seulement. “Il faut quand même fixer un âge minimum qui doit permettre de s’assurer que les gens ne partent pas à la retraite avec de trop faibles pensions et se retrouvent à vivre avec le minimum vieillesse”, prévient Henri Sterdyniak, des Économistes atterrés. Il alerte aussi sur un autre écueil en cas de suppression d’une borne d’âge. Sans cette limite, ceux qui perçoivent des rémunérations élevées pourraient partir tôt avec des retraites confortables et passer une longue période de leur vie à la retraite. “Il faut des tas de barrières, c’est pour cela que l’on a besoin d’un âge légal”, juge-t-il. “Cela ne veut pas dire que cet âge doive être forcément à 60 ou 64 ans, mais il faut bien qu’il en existe un”, renchérit Bertrand Martinot.
“Ce n’est pas tant le niveau mais vraiment le fait de mettre une borne d’âge unique qui est vécu comme une violence assez forte, juge Erwann Tison, directeur des études à l’Institut Sapiens, think tank libéral. Et c’est assez inefficace d’un point de vue économique car tous les actifs n’ont pas la même productivité en fin de carrière. C’est un affichage qui est plus politique qu’économique.” Selon lui, il serait possible de laisser de la liberté aux actifs dans leur date de départ à la retraite, sans faire s'écrouler le système, à condition d’y introduire un pilier de capitalisation qui permettrait “une actualisation quasiment continue des sommes auxquelles vous pouvez prétendre une fois à la retraite et d’arbitrer vous-même sur votre âge de départ”.
Ce besoin de liberté pourrait aussi prendre la forme d’une borne d’âge un peu différente. “On n’a pas besoin d’âge légal. Ce dont on a besoin, c’est d’un âge pivot”, juge François Langot, professeur d’économie à l’université du Mans. Il détaille le principe de cet âge pivot, qui avait été évoqué en 2019 lors de la réforme avortée voulant créer un régime universel de retraite. “On a besoin d’un âge qui définit le moment où l’individu qui aura tous ses trimestres pourra commencer soit à avoir des bonus s’il part après ou des malus s’il veut partir plus tôt”, argumente-t-il. La liberté… avec un peu de contraintes.
- Accès à tous les articles réservés aux abonnés
- Le magazine en version numérique
- Sans engagement
