Harris ou Trump : ils sont prêts à tout pour protéger les entreprises américaines

Ils se livrent une bataille acharnée pour conquérir le pouvoir, dépensent des millions de dollars pour décrédibiliser le programme adverse et sont persuadés que seul leur champion évitera au pays d’aller dans le mur. Et pourtant. S’il y a un point sur lequel républicains et démocrates se rejoignent aux Etats-Unis, c’est bien le patriotisme économique.

Cela est encore plus flagrant en année électorale, souligne l’économiste Dean Baker. Il faut rassurer la classe moyenne qui a beaucoup souffert des pertes d’emplois dans les régions industrielles du nord-est du pays, au point que ces dernières sont appelées la "ceinture de la rouille" (Rust Belt).»

Et devinez où se trouve la Pennsylvanie… Mais au-delà de la bataille pour rafler des voix dans des Etats jugés clés, l’idée qu’il faut tout faire pour protéger le «made in USA» est largement partagée sur l’échiquier politique. Surprenant a priori dans un pays où l’intervention étatique pour corriger le marché est souvent mal vue. Derrière les clichés, il faut se rendre à l’évidence: voilà près de dix ans que le pli protectionniste a été franchement pris du côté de Washington.

Souvenez-vous: novembre 2016. Donald Trump, fantasque magnat de l’immobilier, est élu, contre toute attente, président des Etats-Unis. Le monde va découvrir, éberlué, ses méthodes musclées pour être en phase avec son slogan préféré: «America First». Alors que son camp est traditionnellement davantage porté au libre-échange, le milliardaire new-yorkais s’est attaqué dès 2017 à des accords commerciaux internationaux, exigeant de les renégocier comme celui de l’Alena (avec le Mexique et le Canada) ou s’en retirant carrément, à l’image du Partenariat transpacifique, signé avec une dizaine de pays d’Asie.

A chaque fois, l’argument est le même: les Américains seraient lésés au profit de leurs partenaires commerciaux. Parmi ces derniers, il en est un qui suscite particulièrement l’ire du président: la Chine, accusée de fausser la concurrence avec ses produits à bas coûts et de grappiller sans cesse des parts de marché. Résultat, entre 2018 et 2019, une salve d’augmentation des droits de douane s’est abattue sur toutes sortes de leurs importations. Acier, aluminium, machines-outils, panneaux solaires, produits électroniques, mais aussi meubles ou vêtements… Ce tir de barrage n’a pas épargné d’autres pays pourtant amis, notamment de l’Union européenne (acier, aluminium, avions civils), ou encore le Canada, le Japon, la Turquie… A la guerre (commerciale) comme à la guerre.

Un protectionnisme à l'efficacité discutable

Longues comme le bras, ces mesures ont-elles été au moins efficaces pour l’économie américaine? Oui et non. La hausse des tarifs a certes freiné les importations, mais elle a contribué à renchérir les coûts de production et les prix aux Etats-Unis, sans parler des représailles commerciales des nations visées. Le plus étonnant, c’est que le successeur de Trump, Joe Biden, a continué une politique similaire au moins contre Pékin (tout en optant plutôt pour des quotas avec ses alliés pour arrondir les angles). En mai dernier, il a décidé par exemple d'augmenter les droits de douane de 25% à 100% sur les voitures électriques chinoises! Le lendemain, Donald Trump promettait de les porter à… 200% en cas de victoire aux prochaines élections. Qui dit mieux?

Outre une politique douanière sourcilleuse, l’administration Biden a aussi adopté une solution, bien connue chez nous: les aides publiques! Mais avec une tout autre ampleur qu’à Paris ou à Bruxelles, les Américains pouvant se permettre de creuser leur dette grâce à la confiance des investisseurs étrangers qui la financent en achetant leurs bons du Trésor libellés en dollars. Deux programmes votés en 2022 suffisent à s’en convaincre.

D’abord le Chips and Science Act. Il vise à soutenir l’implantation de nouvelles technologies sur le sol américain, en particulier sur le créneau stratégique des semi-conducteurs (avec une enveloppe spécifique de 50 milliards de dollars) où le pays reste très dépendant de l’Asie (Taïwan et Chine). Des aides sont donc prévues pour les industriels, même étrangers, ouvrant des usines aux Etats-Unis et se fournissant localement en produits sensibles comme le silicium. En complément, pour éviter la fuite de technologies vers la Chine, des restrictions ont été imposées aux exportations sur les semi-conducteurs et des processeurs d’intelligence artificielle. Et tant pis si tout cela crée des tensions ailleurs.

Le cas est encore plus flagrant avec l’Inflation Reduction Act (IRA). Evalué à 369 milliards de dollars sur dix ans lors de son adoption, ce plan d’aide à la transition climatique, constitué de subventions et de crédits d’impôts aux industries vertes, n’est pas capé. Résultat, selon une évaluation de la banque Goldman Sachs, il devrait amplement dépasser les 1000 milliards de dollars ! Là encore, l’astuce repose sur le fait que le soutien accordé aux entreprises même non américaines est conditionné à des clauses de fabrication locale, ce qui provoque la grogne des dirigeants étrangers, Emmanuel Macron en tête, inquiets à l’idée de voir leurs industriels préférer investir aux Etats-Unis plutôt que dans leur pays d’origine. De Volkswagen à Stellantis, en passant par BMW, Solvay, Siemens ou Enel, de grands groupes européens ont d’ailleurs déjà annoncé des projets d’usines outre-Atlantique.

La future taxe de Trump inquiète le monde entier

Mais alors que les Américains s’apprêtent à envoyer un nouveau locataire à la Maison-Blanche (il entrera en fonction le 20 janvier), une question se pose pour ces industriels, à commencer par les nôtres: qui de Trump ou d’Harris serait préférable?

«Quel que soit le vainqueur, la tendance au protectionnisme ne changera pas», estime Sylvain Bersinger, économiste au cabinet Asterès.

Seulement, rien que la promesse de Donald Trump d’imposer une taxation universelle d’au moins 10% sur toutes les importations américaines a de quoi les faire frémir. Sans compter qu’il n'est pas fan des subventions versées aux étrangers via l’IRA. Face à lui, Kamala Harris passerait presque pour une alliée…