Il y a dix jours, le président de la République présentait un plan d’action pour l’eau remettant peu en cause les pratiques actuelles du secteur agricole. Le lendemain, le ministre de la Transition écologique Christophe Béchu détaillait les mesures main dans la main avec le ministre de l’Agriculture Marc Fesneau, réaffirmant au passage le bien fondé des retenues de substitution.
Autant dire que l’avis sur la gestion de l’eau qui devait être adopté ce 11 avril par le Conseil économique, social et environnemental entrait en contradiction complète, sur ce point, avec la position du gouvernement. Car il prévoyait, à l’origine, d’interdire de subventionner les méga-bassines “notamment celles alimentées par pompage dans la nappe phréatique”, dans la mesure où elles conduiraient à “l’accaparement de la ressource en eau”, mais aussi à la “dégradation de l’environnement, de la biodiversité” et à “un risque pour la santé humaine”. Certes, les avis du CESE ne sont que consultatifs. Mais si le texte était passé tel quel, il n’aurait pas manqué de faire polémique.
L'opposition des agriculteurs
Le sujet a focalisé les débats et agité l’assemblée du Conseil composée de représentants sociaux (patronat, syndicats, associations). Les rapporteurs Pascal Guihéneuf et Serge Le Quéau ont reconnu que deux visions très opposées s’étaient affrontées tout au long des travaux préparatoires.
Les membres du Conseil qui se trouvent être agriculteurs ont manifesté leur désapprobation après la présentation du texte en assemblée plénière, offusqués que l’on puisse accuser les méga-bassines de privatiser l’eau. Chaque groupe est ensuite passé à la tribune pour justifier ses consignes de vote. La grande majorité d’entre eux a approuvé l’ensemble du texte. Pas le représentant des non inscrits Alain Pouget, également agriculteur, et qui a dénoncé un texte emprunt d’”écologie punitive”. Il s’est aussi indigné que l’on puisse lutter contre les retenues d’eau et encourager dans le même temps les particuliers à récupérer de l’eau de pluie. Quant au représentant du groupe Agriculture Pascal Férey, il a regretté que le débat n’ait pas été plus serein et apaisé. “Il faudra bien nous résoudre à en stocker un peu, de l’eau”, a-t-il lâché.
Des aides conditionnées
Coup de théâtre. Plusieurs amendements ont été adoptés à la dernière minute avant le vote. L’un d’eux est venu édulcorer complètement la préconisation sur les méga-bassines. Il ne s’agit plus désormais d’interdire leur subvention mais, à l’inverse, de conditionner les aides publiques à un “stockage multi-usage”, uniquement lorsque “les pluies sont abondantes” et pour des utilisations en période de sécheresse. Malgré ce recul, l’avis a été largement adopté par les membres présents. On observera que le sujet des retenues d’eau n’est pas cité dans le communiqué de presse final. Question de consensus.
De nombreuses autres propositions du texte impliquent directement les agriculteurs comme l’interdiction de l’irrigation par forte chaleur, la sortie des pesticides, la diminution des cheptels dans les zones les plus saturées en azote et le conditionnement des aides aux changements de pratiques. Le reste des préconisations se situe davantage dans la lignée du plan du gouvernement avec des priorités accordées à la sobriété et à la réutilisation des eaux usées. Une pierre de plus pour faire prendre conscience aux Français et à tous les secteurs économiques de la gravité de la situation et de l’urgence à revoir nos usages.
- Accès à tous les articles réservés aux abonnés
- Le magazine en version numérique
- Sans engagement
