Soyons honnêtes, la question ne concerne pas tout le monde. S’il a ce journal entre les mains, Kylian Mbappé, par exemple, peut passer directement à la page suivante. Comme toutes les stars du ballon rond, cet heureux travailleur du secteur sportif négocie en effet son salaire directement en net lorsqu’il se fait recruter. Et même en "supernet", car ce sont ses employeurs – aujourd’hui le PSG, demain, peut-être, le Real Madrid – qui paient ses impôts à sa place. Du coup, la CSG, les cotisations retraite ou les prélèvements pour la mutuelle, qui guillotinent chaque mois le haut des feuilles de paie de millions de Français, restent un peu des abstractions pour lui.
A tous les autres, en revanche, le débat sur les cotisations salariales, qui (re)pointe son nez à la faveur de l’élection présidentielle, va sûrement faire froncer les sourcils. Il se résume à une question toute simple : pour améliorer le pouvoir d’achat des ménages, ne serait-il pas possible de réduire l’écart entre le salaire brut versé par les entreprises et le salaire net reçu par les travailleurs ? Valérie Pécresse le pense, et elle avance même des chiffres : si elle accède à l’Elysée, assure-t-elle, elle supprimera les cotisations vieillesse, ce qui lui permettra d’augmenter de 10% toutes les rémunérations inférieures à 3.000 euros net par mois.
Eric Zemmour n’est pas en reste. Lors de son grand meeting au parc des expositions de Paris-Nord Villepinte début décembre, le nouveau trublion de la scène politique a promis qu’une fois élu il baisserait la CSG sur les salaires inférieurs à 2.000 euros, afin d’offrir un "treizième mois" aux smicards. "Pour que nos salariés cessent de s’appauvrir, je veux que le salaire net soit plus élevé. Il n’est pas normal d’avoir un tel écart entre le salaire net et le salaire brut", a-t-il clamé, sous les hourras de la foule. Pas de doute, le thème est porteur.
Il faut dire que, question cotisations, les bulletins de salaire des Français sont particulièrement gratinés. "A la différence de ses voisins, qui ont beaucoup plus recours à l’impôt, notre pays a choisi de financer l’essentiel de sa protection sociale avec des prélèvements assis sur le travail, et cela se ressent sur les fiches de paie", pointe Jacques Bichot, économiste et ancien professeur de l’université Jean Moulin Lyon 3. Bien que pas mal écrêtées ces dernières années, les charges "patronales" (réglées par l’employeur, mais qui ne font pas partie du salaire) représentent toujours plus de la moitié des ressources de l’Etat providence.
Mais les cotisations "salariales" (celles dont nous parlons ici, qui sont, elles, intégrées à la rémunération) participent aussi très largement à l’effort. Entre les prélèvements pour la retraite, les versements aux caisses complémentaires, la douloureuse de la CSG qui finance, entre autres, l’assurance-maladie, l’indemnisation du chômage et les prestations familiales, le coup d’épingle de la CRDS (contribution pour le remboursement de la dette sociale), et quelques autres menues ponctions aux initiales indéchiffrables, elles couvrent plus du quart du budget global de notre protection sociale.
C’est leur accumulation qui fait mal : au total, elles réduisent d’environ 22% nos salaires bruts, contre 20% en Allemagne, 9% en Italie et à peine 6,35% en Espagne. En Suède et au Danemark, ces contributions sont même nulles, car l’Etat providence est entièrement financé par les employeurs et par l’impôt. Le bonheur.
A priori, l’idée de rapprocher le net du brut en réduisant toutes ces ponctions paraît donc plutôt séduisante. Surtout en ce moment ! Jamais en effet depuis le début du siècle le pouvoir d’achat n’avait semblé aussi menacé. Selon les dernières prévisions de l’Insee, l’inflation, dont on avait fini par oublier l’existence, a atteint 2,8% en rythme annuel en décembre dernier. Et nul ne peut plus assurer, comme le faisaient la plupart des économistes à l’automne dernier, que ce subit embrasement des étiquettes ne sera qu’un feu de paille. Après avoir un moment caressé cette idée, la BCE (Banque centrale européenne) estime d’ailleurs désormais que les prix pourraient finalement déraper de 3,2% en 2022.
Pour atténuer ce choc sur le pouvoir d’achat, le gouvernement a bien consenti le versement d’un "chèque inflation" défiscalisé de 100 euros aux 38 millions de Français qui gagnent moins de 2000 euros net. Mais ce coup de pouce d’urgence, qui va tout de même coûter 3,8 milliards au budget de l’Etat, ne suffira évidemment pas à régler le problème. Et moins encore à calmer la grogne des ménages, qui voient désormais fondre leurs revenus réels mois après mois.
Que faire ? Bien sûr, les pouvoirs publics peuvent toujours laisser les salariés se débrouiller avec leur patron pour essayer de décrocher des augmentations. Mais comme seuls certains d’entre eux y parviendront, cela générera de nouvelles inégalités qui aggraveront encore la mauvaise humeur générale. Cette pression anarchique sur les rémunérations risque en outre de grever la compétitivité des entreprises, encore bien fragile. Et d’alimenter au passage une spirale inflationniste sans fin, car les employeurs seront tentés de récupérer ce qu’ils ont lâché sur les salaires en augmentant leurs prix, et ainsi de suite indéfiniment. "Dans ce contexte, revaloriser le salaire net en réduisant les cotisations salariales pourrait s’avérer une piste intéressante", observe Yannick L’Horty, professeur d’économie à l’université Gustave Eiffel.
Cette solution présenterait en effet le gros avantage de contenter les salariés sans fragiliser la situation des entreprises, puisque ces dernières n’auraient rien à payer. Magique ! Ajoutons que, compte tenu des sommes en jeu, l’effet de levier pourrait s’avérer spectaculaire. Pour un travailleur gagnant 2.500 euros net, la suppression des seules cotisations vieillesse, qui engloutissent 6,90% du brut, se traduirait par une augmentation de 230 euros. Plus du double de la prime inflation et versé de surcroît tous les mois ! Pas étonnant que les candidats à la présidentielle soient tentés de faire rêver les électeurs avec un tel programme…
Le problème, c’est que, dans la pratique, réussir une telle prouesse est au moins aussi ambitieux qu’espérer passer un Noël sans grève des cheminots. Le premier moyen de rapprocher le net du brut consisterait à remplacer certaines cotisations à la charge des seuls salariés par un impôt financé par tous. L’élargissement de l’assiette des contributeurs permettrait en effet de récupérer la même somme avec un taux de prélèvement plus faible, et donc de réduire la douloureuse pour les salariés. Mais réaliser un tel transfert serait loin d’être une partie de plaisir.
Emmanuel Macron est bien placé pour en témoigner. En 2018, il a lui-même effacé d’un trait de plume les cotisations chômage (2,4%) et maladie (0,75%) de toutes les feuilles de paie, et il les a remplacées par 1,7 point de CSG sur l’ensemble des revenus, y compris les pensions de retraite et les produits de placements. Les salariés y ont, comme prévu, gagné 1,8% de pouvoir d’achat – un cadeau vite oublié d’ailleurs, bien qu’une petite ligne en bas de leur bulletin de paie leur indique encore aujourd’hui les sommes grappillées grâce à ce transfert.
Les retraités, en revanche, n’ont pas vraiment apprécié l’opération, et pour cause : elle s’est soldée par la hausse de leur propre CSG sans qu’ils obtiennent le moindre fifrelin en contrepartie ! Leur réaction de dépit a du reste été si violente que le gouvernement a préféré rétropédaler et a exonéré de la hausse les 5,3 millions d’entre eux dont le revenu fiscal de référence se situait au-dessous de 22.580 euros. Pour le gouvernement, qui espérait faire plaisir aux salariés, le bilan a été mitigé.
Une autre option consisterait à remplacer les cotisations salariales par quelques points supplémentaires de TVA. Evoqué depuis des dizaines d’années, ce système offrirait un rendement important pour les caisses de la Sécurité sociale, car la TVA est un impôt qui rapporte beaucoup. Mais il aurait surtout l’avantage de contribuer à rééquilibrer notre commerce extérieur, qui en a bien besoin. La TVA possède en effet le grand mérite de ne pas s’appliquer sur les produits que l’on exporte, et, à l’inverse, de frapper en revanche ceux que nous achetons à l’étranger. Sa substitution à des cotisations assises sur le travail reviendrait donc à transférer une partie du coût de notre protection sociale sur les Chinois. "Cela favoriserait la production nationale au détriment des importations de biens étrangers", résume Jean-Yves Mercier, avocat et membre du Cercle des fiscalistes.
Hélas, là encore, la manœuvre paraît délicate. D’abord parce que la TVA, qui frappe proportionnellement plus lourdement les foyers modestes (ils consomment la totalité de leurs revenus) que les ménages aisés (ils épargnent une partie de leurs ressources), est considérée depuis toujours par la gauche et par les syndicats comme un prélèvement "antisocial". Mais surtout parce que toute augmentation de cette taxe à la consommation provoque mécaniquement une hausse de l’inflation.
Dans une étude de 2019, l’Insee a calculé que 3 points de hausse de son taux feraient très rapidement déraper les prix de 1,1%. Or, tout le monde est d’accord sur ce point, ce n’est vraiment pas le moment de jouer à ce jeu-là !
Le remplacement des cotisations salariales par un impôt étant exclu – seules la CSG et la TVA rapporteraient assez pour cela –, la seule façon de procéder pour rapprocher le net du brut consisterait à faire des économies sur les dépenses sociales. Oh, pour ça, ce ne sont pas les idées qui manquent ! Valérie Pécresse, qui envisage un coup de torchon de 40 milliards d’euros, évoque tout à la fois une courageuse réforme des retraites, une nouvelle réduction des allocations chômage via l’instauration d’une vraie dégressivité, et la baisse drastique du nombre de fonctionnaires de l’Etat – l’argent économisé sur ce dernier poste, financé par l’impôt, pouvant très bien être réaffecté à la baisse des cotisations salariales.
Dans une tout autre veine, Eric Zemmour entend récupérer 20 milliards d’euros en supprimant les aides sociales non contributives (APL, RSA, minimum vieillesse, aide médicale d’Etat pour les clandestins) aux étrangers non européens et Marine Le Pen rafler 16 milliards en réservant les allocations familiales aux Français et en conditionnant les autres prestations à cinq ans de travail à temps plein.
"C’est un peu la course à l’échalote des idées magiques des candidats pour augmenter le pouvoir d’achat", raille Gilbert Cette, professeur d’économie à la Neoma Business School. A cela s’ajoute le projet de "Grande Sécu", qui consisterait à transférer à la Sécurité sociale la couverture maladie assurée aujourd’hui par les mutuelles et les complémentaires. "En plus d’être illisible pour le citoyen, l’actuelle architecture de financement à deux étages des prestations de santé entraîne des coûts administratifs colossaux, de l’ordre de 15 milliards", décrypte Frédéric Bizard, professeur d’économie à l’ESCP et président de l’Institut Santé. Non, pour ça, les idées ne manquent pas.
Mais quand il s’agit de passer aux actes, c’est une tout autre affaire ! Dans un pays drogué aux finances publiques, la moindre entaille dans l’édifice des prestations sociales est vécue comme un épouvantable scandale quand ce n’est pas comme un drame. Quel hourvari Emmanuel Macron n’a-t-il pas suscité lorsqu’il a réduit de 5 euros – de 5 euros ! – le montant mensuel de l’APL ! Quel tollé n’a-t-il pas déclenché lorsqu’il a rétabli la journée de carence pour les agents publics en arrêt maladie ! Autant dire que les grands projets de nos réformateurs en puissance risquent de se fracasser très vite contre le mur des oppositions.
La réduction du nombre des fonctionnaires ? Emmanuel Macron, qui avait promis 120.000 suppressions de poste, l’a laissé tomber avant de l’avoir commencée. Le nombre d’agents territoriaux a même augmenté de 0,9% en 2019 et les dépenses de 3,4%, a chiffré l’Institut Montaigne. "Au reste, même si Valérie Pécresse parvenait à liquider 200.000 emplois, ça ne rapporterait guère que 6 milliards, pas assez pour remonter significativement les salaires nets", prévient Henri Sterdyniak, économiste à l’OFCE et cofondateur des Economistes atterrés.
La nouvelle réforme du chômage ? En admettant qu’elle soit menée, elle ne permettra guère que de contenir le déficit de l’Unédic, attendu à 12 milliards. Idem avec celle des retraites, dont on pourrait espérer, au mieux, qu’elle stabilise les dépenses. Quant aux supposés 20 milliards d’économies annoncés par Eric Zemmour, ils relèvent purement et simplement du fantasme. Pour autant qu’elle soit juridiquement possible, ce qui est loin d’être certain, et qu’on parvienne à l’imposer sans déclencher de guerre civile, la suppression de toutes les prestations d’assistance versées aux étrangers non européens ne pourrait faire gagner guère plus de 8 milliards d’euros, en mettant les choses au mieux. Autant dire une misère au regard du défi de la hausse généralisée des salaires.
En attendant, la meilleure façon de rapprocher le net du brut reste encore d’apprendre à jouer au football comme Mbappé.
- Accès à tous les articles réservés aux abonnés, sur le site et l'appli
- Le magazine en version numérique
- Navigation sans publicité
- Sans engagement
