Ambassadeur des Pôles, Observatoire des territoires... ces structures environnementales qui coûtent trop cher

Commission nationale d’indemnisation des dégâts de gibier : elle ne fait pas la chasse au gaspi

Une famille de sangliers qui se balade sur un champ cultivé peut faire des ravages. Edicter des règles applicables en matière d’indemnisation des agriculteurs est donc une nécessité. Mais a-t-on vraiment besoin qu’une structure entière soit dédiée à cette tâche? Ce n’est pas certain. Certes, les coûts de fonctionnement de ladite commission sont modestes (3.100 euros en 2019), mais ses membres se réunissent rarement (quatre réunions en 2018, six en 2019), et le travail pourrait tout aussi bien être réalisé par la Commission nationale consultative pour la faune sauvage captive, qui dépend du ministère de la Transition écologique et dont les missions sont voisines.

Pourquoi, dans ces conditions, ne pas fusionner les deux structures? La multiplication des petits organismes aux mêmes enjeux, une vieille habitude française, complexifie la prise de décision et génère des frais de fonctionnement superflus.

Comité national de l’Initiative française pour les récifs coralliens (Ifrecor) : ses membres se retrouvent au bout du monde

L’Initiative française pour les récifs coralliens (Ifrecor), rattachée aux ministères de la Transition écologique et des Outre-mer, est-elle vraiment indispensable ? Si la nécessaire protection de l’écosystème marin ne fait pas débat, les comités régionaux d’outre-mer déjà existants pourraient facilement endosser les prérogatives de cet organisme.

De surcroît, sa suppression générerait des économies : selon les données du ministère des Outre-mer, les frais de participation aux réunions plénières bisannuelles du comité se sont élevés à 150.000 euros, en 2011 !

Observatoire des espaces naturels, agricoles et forestiers : cela fait quatre ans qu'il attend son président

Porté sur les fonts baptismaux en 2016 par l’ex-ministre de l’Agriculture, Stéphane Le Foll, l’Observatoire des espaces naturels, agricoles et forestiers (Oenaf) n’a pas trouvé son rythme de croisière : ses 23 membres ne se sont pas réunis une seule fois entre 2017 et 2019, officiellement à cause d’une "vacance de la présidence". De fait, l’ancienne députée PS Fanny Dombre-Coste, qui tenait le poste jusqu’en 2017, n’a toujours pas de successeur désigné… Il est grand temps de faire un sort à cet organisme.

Observatoire des territoires : ses réunions plénières coûtent 62.000 euros

Créé en 2014 initialement pour une durée de six ans, l’Observatoire des territoires a été, depuis, prorogé. Son rôle ? "Rassembler, analyser et diffuser les données relatives aux dynamiques et aux disparités territoriales ainsi qu’aux politiques menées dans le champ de l’aménagement et du développement des territoires." Comprenne qui pourra… Le ministère de l’Aménagement du territoire est de toute façon largement armé pour mener à bien ce travail, qui ne nécessite pas une commission dédiée. Le coût de fonctionnement de cette structure inutile est, de surcroît, assez élevé: 124.000 euros pour deux réunions plénières seulement, en 2018.

Ambassadeur chargé des négociations sur le changement climatique, pour les énergies renouvelables et la prévention des risques climatiques : le poste est resté vacant pendant 191 jours

La coexistence de ce poste avec celui d’ambassadeur thématique délégué à l’environnement symbolise parfaitement la tendance française à la multiplication des postes et des structures, pour des missions semblables. Le plus souvent, au détriment de la rationalité budgétaire : hors rémunération, les dépenses moyennes de fonctionnement de chaque ambassadeur thématique s’élèvent tout de même à 170.00 euros par an. La longue période de vacance (191 jours) du poste d’ambassadeur sur le climat, qui a précédé la nomination de Stéphane Crouzat, en novembre 2020, ne fait que renforcer le doute sur la véritable utilité de cette fonction.

Comité national de la gestion des risques en forêt : le gouvernement n'y a presque jamais recours

Créé en 2012, le CNGRF peut être consulté par le ministre de l’Agriculture «à des fins d’expertise sur la connaissance des risques sanitaires, climatologiques, météorologiques, ou liés aux incendies». Dans les faits, le gouvernement sollicite très peu cette structure, dont l’activité tourne au ralenti : une seule réunion en 2017, aucune en 2018 et 2019… Sa suppression apparaît donc souhaitable, d’autant que ses prérogatives sont très proches de celles qui sont confiées à l’Office national des forêts (ONF), auquel il pourrait être rattaché.

Conseil supérieur de la forêt et du bois : sa seule utilité est de faire flamber les crédits

Même logique pour cet organisme, théoriquement associé à l’élaboration, au suivi et à l’évaluation du Programme national de la forêt et du bois. L’addition de structures traitant de sujets similaires nuit à leur efficacité.

Conseil national de l’air et Conseil national du bruit : ils feraient tout aussi bien leur travail ensemble

Ces deux frères jumeaux gagneraient à être fusionnés. L’activité assez faible du Conseil national de l’air (1 réunion en 2017, 2 en 2018, 5 en 2019) le justifierait.