Commençons par une mise en garde un peu abrupte: l’automobiliste moyen va devoir très vite apprendre à se passer du pétrole. Beaucoup plus vite qu’il ne l’imagine. Pour tout dire, cette panne sèche se profile depuis bien longtemps. Cela fait en effet trente-cinq ans que l’humanité vide les stocks (dit conventionnels) d’or noir plus vite qu’elle ne trouve de nouveaux filons. Les pétroles de schiste ou bitumineux ont donné l’illusion que le bail allait se prolonger sans souci.
Mais ces techniques d’extraction complexes et coûteuses ne suffiront pas à relever le défi: d’ici 2030, pour rester au niveau actuel, «il faudra mettre en route l’équivalent de ce que produisent l’Arabie saoudite, les Etats-Unis et la Russie réunis», explique Matthieu Auzanneau, directeur du Shift Project et auteur de Pétrole. Le déclin est proche (Ed. du Seuil). C’est mission impossible. Et d’ailleurs, les majors du pétrole réduisent toutes leurs investissements.
Comment fait-on quand la première ressource énergétique du monde (33%) vient à manquer? Quand l’énergie à l’origine de l’expansion économique des cent dernières années se tarit ? On pleure en sachant que l’essence bon marché appartient au passé. Ou on applaudit en se disant que ce virage historique va contribuer à limiter le réchauffement climatique. Ne pas trop pleurer: le robinet coulera, à moins gros débit, certes, mais bien au-delà de 2050. Ne pas trop se réjouir non plus: le déclin, pour certain qu’il soit, n’interviendra pas assez vite pour limiter le réchauffement de la planète en temps voulu. D’autant que le charbon (30% de l’énergie mondiale) n’a pas non plus fini de sévir. En 2021, la hausse de la demande électrique a été assurée pour moitié par ce minerai !
>> Au sommaire de notre dossier :
Parler de transition énergétique, vu la proximité des échéances, est donc un doux euphémisme. C’est un changement titanesque qui attend nos économies. Pour s’en convaincre, il suffit de regarder les projections de l’AIE (Agence internationale de l’énergie). Dans un rapport de mai 2021, l’AIE établit une feuille de route, secteur par secteur, pour aboutir à une neutralité carbone en 2050.
Voici un petit aperçu du chemin à parcourir: limiter la vitesse sur autoroute à 100 kilomètres-heure dès 2030, convertir 84% du parc mondial de véhicules à l’électrique, porter à 240 millions (contre 25 millions aujourd’hui) le nombre d’habitations coiffées de panneaux photovoltaïques, réduire de 40% la consommation des appareils électroménagers, de 80% celle des bâtiments, de 40% celle des camions qui ne seront pas encore électrifiés, interdire l’avion sur les courtes distances, porter à 53%, contre 24% aujourd’hui, la part de l’acier recyclé, etc.
>> Notre service - Notre sélection des 3 meilleures offres électricité du mois
Tous ces objectifs peuvent se résumer en un seul: la part de l’électricité dans le mix énergétique doit monter en flèche (atteindre 49% contre 20% aujourd’hui) et provenir d’énergies décarbonées, renouvelable ou nucléaire. Bonjour la facture! Selon l’IAE, il faudrait doubler les investissements annuels dans les énergies «propres» (750 milliards de dollars dans le monde en 2021) pour viser les +2 degrés, et les tripler pour contenir le thermomètre à +1,5 degré selon les préconisations du Giec, le groupe d’experts sur l’évolution du climat.
Peut-on supporter un tel effort sans faire plonger l’économie mondiale? Tous les analystes, à l’IAE, à l’OCDE (Organisation de coopération et de développement économiques) ou à la Banque mondiale, s’inscrivent dans cette perspective volontariste. C’est cette fameuse «croissance verte» qui vise à réconcilier deux objectifs a priori contradictoires: produire et consommer plus avec moins d’énergie et en émettant moins de CO2.
Une première étape a été franchie: depuis la fin des années 1980, l’économie mondiale croît plus vite que la consommation d’énergie (courbe ?). Chaque nouveau point de PIB a réclamé moins de joules. «Il n’y a sans doute pas d’explication unique, c’est une conjonction de facteurs: la crise pétrolière, les économies d’énergie, l’augmentation des déficits publics, ou, depuis les années 2010, la financiarisation de l’économie», commente Greg De Temmerman, directeur général du think tank Zenon Research et chercheur associé à Mines Paris-PSL.
Mais tout cela reste très loin du compte. Comme l’explique le cabinet français Carbone 4, «le découplage doit être absolu et pérenne» à l’échelle mondiale. Autrement dit, il s’agit désormais d’inverser carrément le sens de la pente: réduire à la fois la consommation d’énergie et les émissions de gaz à effet de serre. Selon le cabinet de recherche californien Breakthrough Institute, 32 pays ont déjà franchi ce cap, dont la France. De là à diviser par deux les émissions mondiales d’ici 2030 comme le préconise le Giec, il y a encore un trou abyssal à combler.
L’optimisme n’est d’ailleurs pas le sentiment dominant chez les scientifiques. Le très écouté Jean-Marc Jancovici, professeur à l’Ecole des mines et fondateur du Shift Project, n’y croit pas. «Le progrès technique ne sera pas à même d’assurer cette baisse seul, et donc, cela revient à une économie en contraction de 3 à 4% par an. C’est cela que signifie l’accord de Paris sur le climat.» Pour Lola Vallejo, directrice du programme climat à l’Iddri (Institut du développement durable et des relations internationales), «ce débat entre décroissance ou croissance verte est aujourd’hui dépassé. Si l’on veut sérieusement aborder la question écologique, il faudra prendre en compte la question de la sobriété».
On commence par quoi ? L’énergie étant à l’origine de 60% des émissions de gaz à effet de serre, c’est le levier d’action prioritaire. L’IAE estime, dans son scénario 2050, qu’il faudra réduire l’intensité énergétique (la quantité d’énergie par point de croissance) de 4,2% chaque année durant la décennie en cours. Et pour y parvenir, les nouvelles technologies auront un grand rôle à jouer. Partout dans le monde, dans les entreprises et les labos, c’est l’effervescence.
Comment améliorer le rendement des éoliennes et des panneaux solaires; faire de l’hydrogène vert moins énergivore; concevoir des centrales nucléaires générant moins de déchets; augmenter les capacités de stockage; capter le CO2 à la sortie des usines chimiques ou métallurgiques; réduire les consommations grâce à une meilleure efficacité énergétique…
Capital consacre un grand dossier à tous ces défis. Certaines solutions ont une vocation très locale – des bâtiments neutres, de l’énergie osmotique à l’embouchure des fleuves –, d’autres impliquent des plans massifs d’équipement en fonction des choix énergétiques propres à chaque pays. Et c’est aujourd’hui qu’il faut trancher.
Rappelons que le déploiement d’une centrale nucléaire prend dix à quinze ans, d’un parc éolien offshore dix ans aussi, tandis que les énergies renouvelables terrestres ne se concrétisent qu’après cinq à sept ans d’instruction. «En régime de croisière, il est difficile de dépasser 20 à 40% de croissance annuelle dans le déploiement d’une technologie, estime Greg De Temmerman. On se focalise beaucoup sur l’énergie mais pas assez sur la disponibilité des métaux. Il faut une dizaine d’années pour ouvrir une mine de cuivre, de cobalt ou de lithium.»
La France faisait jusqu’à présent figure de bon élève, avec une empreinte carbone par habitant 45% inférieure à celle de l’Allemagne selon la Banque mondiale, et 15% au-dessous de celle du Royaume-Uni. Sans parler des Etats-Unis qui, par tête, émettent trois plus que nous. Mais depuis trop longtemps, notre pays procrastine, incapable de lancer les chantiers qui s’imposent. On a laissé vieillir notre parc de centrales nucléaires sans en programmer de nouvelles. Or tous les réacteurs en service aujourd’hui auront fermé en 2050.
Le travail de sape mené contre l’atome, souvent irrationnel (comme la fermeture de Fessenheim), a fini par avoir un effet autoréalisateur. A force de sous-investir dans la filière, celle-ci a accumulé les handicaps. «Cela fait vingt ans que le nucléaire est l’otage de promesses électorales, qu’il est victime d’une politique brouillonne», estime Jean-Marc Jancovici, que l’on ne peut pourtant pas accuser d’être un productiviste.
Pour maintenir la part du nucléaire à 50% de notre production électrique, le prolongement des centrales à soixante ans est impératif, estime la Cour des comptes. Et il faudra en parallèle construire 25 à 30 EPR ou EPR2 dans les trente ans. Le pays a également pris un retard considérable dans l’éolien offshore: le premier parc devrait démarrer au large de Saint-Nazaire en mai prochain, premier d’une série de huit fermes marines. Objectif: 5 gigawatts installés en 2028. Le Royaume-Uni a d’ores et déjà planté pour 18 gigawatts de moulins!
Les experts, quelle que soit leur sensibilité, sont au moins d’accord sur un point, on ne peut plus continuer à bricoler. En décembre dernier, les think tanks français les plus pointus sur ces questions ont interpellé les candidats à la présidentielle. Leur message: que l’Etat planifie au plus vite ses investissements. «Il manque 23 milliards par an à l’horizon 2022-2028», estime ainsi Benoît Leguet, directeur général d’I4CE (Institut de l’économie pour le climat). «On n’a plus le temps de faire des investissements séquencés, il faut tout faire en même temps», ajoute Lola Vallejo, de l’Idrri.
Où trouver l’argent? Nos finances publiques étant déjà sous l’eau, les entreprises privées et les ménages passeront inévitablement à la caisse. Côté réglementaire, l’Union européenne veut étendre le marché des quotas de CO2 au transport maritime, puis au chauffage et aux transports.
Elle étudie aussi l’hypothèse d’une taxe carbone à l’importation. «Les niches fiscales défavorables au climat doivent aussi être réexaminées, estime I4CE, comme l’exonération sur l’aviation, les taux réduits sur les poids lourds.» Tout cela avec une main de velours, bien sûr, sinon les Gilets jaunes vont ressortir de la penderie.
Le pétrole a entamé depuis 35 ans son déclin
Depuis les années 1980, le monde consomme plus de pétrole conventionnel qu’il n’en trouve. La production a ainsi baissé aux Etats-Unis, malgré l’apport du pétrole de schiste. La tendance est la même en mer du Nord depuis 2000, en Algérie depuis 2007, en Angola depuis 2008, au Nigeria depuis 2011. La Russie, elle, a basculé en 2020.
Les changements à opérer sont massifs
L’Agence internationale de l’énergie a évalué l’ampleur des changements à programmer d’ici à 2050 pour limiter le réchauffement climatique à 1,5 degré. Beaucoup concerneront notre vie quotidienne, qu’il s’agisse de la généralisation des véhicules électriques ou de l’installation de panneaux solaires.
La croissance mondiale est moins gourmande en énergie
Jusqu’au milieu des années 1970, la consommation d’énergie progressait à la même vitesse que la croissance mondiale. Ce n’est plus le cas depuis. Le choc pétrolier de 1976, la financiarisation de l’économie ou encore l’amélioration de l’efficacité énergétique ont pu se combiner pour expliquer ce décrochage historique.
Les émissions de CO2 augmentent moins vite
Logiquement, les énergies fossiles (pétrole, gaz et charbon) représentant la majorité des ressources énergétiques, le décrochage observé entre croissance et consommation d’énergie entraîne un ralentissement des émissions de C02. Mais celles-ci doivent baisser plus fortement pour limiter le réchauffement climatique.
32 pays dans le monde ont commencé à réduire leurs émissions
Le cabinet américain Breakthrough Institute a comparé la croissance de pays développés et l’évolution de leurs émissions de C02. 32 pays, dont la France, ont commencé à baisser leurs émissions sans basculer dans la décroissance. Mais le rythme est bien trop faible pour limiter le réchauffement climatique à moins de 2 degrés.
- Accès à tous nos articles pour comprendre l’économie
- Des conseils pratiques et solutions concrètes pour gérer vos finances
- Lecture immersive, publicité limitée
- Sans engagement
