Accusée de tous les maux, la mondialisation est regardée d’un œil suspect par les Français, qui la considèrent comme responsable de destructions d’emplois et de pertes de salaires. Beaucoup d’économistes, à l’inverse, mettent en avant les gains de pouvoir d’achat obtenus grâce au commerce international. Qui a raison ? Dans son ouvrage Le Caddie et la feuille de paie : mondialisation, salaires et emploi (Ed. Presses de Sciences Po), l’économiste Lionel Fontagné mène l’enquête.
Capital : Les économistes ont longtemps considéré la mondialisation comme bénéfique pour les consommateurs occidentaux, avant de tempérer leur discours et de mettre en avant son effet négatif sur l’emploi et les salaires. Comment expliquer ce revirement ?
Lionel Fontagné : Les économistes ont évolué dans leur perception des effets de la mondialisation avec la montée en puissance de la Chine, mais aussi et surtout parce que leur regard s’est déplacé du global vers le local. L’exercice de quantification, c’est-à-dire de mesure des effets de la mondialisation, est en réalité complexe. D’abord, il faut savoir distinguer si les pertes d’emploi ou de salaires sont provoquées par la mondialisation ou si elles dépendent du progrès technique, ce qui n’est pas forcément évident, d’autant plus que les deux phénomènes peuvent se nourrir mutuellement.
Il faut ensuite faire la part des choses entre les conséquences globales, pour l’économie dans son ensemble, et celles plus locales, qui frappent seulement certaines catégories de salariés, certaines industries ou certains bassins d’emplois. L’articulation de ces deux niveaux d’analyse ne permet pas de donner des réponses simples, comme "La mondialisation est une bonne chose" pour les pays occidentaux, ou inversement.
>> A lire aussi - "Le virus va rebattre les cartes de la mondialisation"
L’internationalisation des échanges suscite une baisse des prix des produits consommés, ainsi que des gains de productivité, ce qui est bénéfique pour le pouvoir d’achat, mais elle entraîne aussi des ajustements sur le marché du travail, et cela crée localement des perdants. L’ouvrage est essentiellement consacré aux perdants, afin de comprendre la "fatigue de la mondialisation" dans une partie de l’opinion, mais il ne faut pas perdre de vue que la mondialisation fait aussi des gagnants, en ouvrant d’immenses débouchés pour les activités dans lesquelles notre industrie et nos services sont avantagés.
Même s’il n’est pas simple de savoir de quel côté penche la balance, vous proposez tout de même des réponses. Quelles sont-elles ?
La mondialisation apporte des gains pour l’économie dans son ensemble. Elle est bénéfique pour le pouvoir d’achat. Les ménages de l’Hexagone gagnent au minimum 100 euros par mois grâce aux produits importés. Et ce sont probablement les foyers les moins aisés qui en profitent le plus : en cas de retour à l’autarcie, leurs pertes de pouvoir d’achat seraient quatre fois plus élevées pour les 10% les plus pauvres que pour les 10% les plus riches, car le Caddie des premiers contient en moyenne plus de produits à bas prix, très souvent importés de pays à faible coût. Sur le marché du travail, bien que la mondialisation ne détruise pas globalement d’emplois, elle fait effectivement des perdants, en faisant disparaître certains types d’emplois ou en tirant les salaires vers le bas pour les salariés concernés.
La plupart du temps, ses victimes sont des salariés qui effectuaient des tâches répétitives, codifiables, avec des qualifications très spécifiques, et qui sont donc difficilement redéployables sur d’autres postes sans perte de salaire. Leur difficulté à se réinsérer est d’autant plus grande qu’ils vivent souvent dans des zones d’emploi spécialisées dans des activités déclinantes, et non dans de grandes agglomérations qui offrent plus d’opportunités. Soit ils ne retrouvent pas d’emploi, soit ils en trouvent dans les services, avec des salaires généralement plus bas, comme l’ouvrier de General Motors qui se retrouve cariste chez Walmart, ou bientôt celui de Bridgestone à Béthune, dans le nord de la France, dont l’usine est en train de fermer. Les qualifications très spécifiques de ces ouvriers font qu’ils auront des difficultés à être réemployés à d’autres tâches, en raison d’un socle de connaissances très spécialisé.
Ces perdants sont-ils nombreux ?
Non, ils ne représentent qu’une petite part de l’emploi salarié. Au plus fort de la mondialisation, du début des années 2000 à la crise financière globale, la concurrence chinoise aurait fait perdre en tout et pour tout 88.000 emplois manufacturiers en France, c’est-à-dire finalement assez peu au regard des quelque 20 millions d’emplois salariés du secteur privé que compte le pays. Mais le ressenti des salariés ainsi affectés est très fort : à la perte d’un emploi stable et au déclassement social s’ajoute le creusement de l’écart avec les gagnants de la mondialisation. Ce ressenti est très bien exploité par certains partis politiques. On l’a vu aux Etats-Unis avec la présidence de Donald Trump.
Les Français sont beaucoup plus critiques que leurs voisins envers la mondialisation : 75% pensent qu’elle accroît les inégalités et 59% y voient une menace pour leur emploi. Comment l’expliquer ? Les perdants sont-ils plus nombreux dans l’Hexagone ?
Non, le choc a été identique, mais nous avons été touchés différemment. En France, l’ajustement s’est fait plutôt par le nombre d’emplois que par les rémunérations, contrairement à ce qui s’est passé chez beaucoup de nos voisins, ce qui a limité le creusement des inégalités salariales mais non les inégalités d’opportunité. L’action syndicale, les règles strictes de notre Code du travail et le rempart du Smic ayant empêché les entreprises de tirer les salaires vers le bas, celles-ci ont privilégié les suppressions de postes. Le problème est que les politiques publiques n’ont pas su accompagner le retour à l’emploi des salariés affectés par ces transformations profondes de l’économie.
>> A lire aussi - Informatique, textile... les industriels français relocalisent enfin
Depuis la pandémie de Covid-19, une tendance à la relocalisation est en train de s’amorcer. Va-t-elle permettre à ces perdants de retrouver du travail ?
Malheureusement, non. Ces relocalisations ne sont pas une mauvaise idée, mais elles n’inverseront pas la tendance. Si on relocalise des activités à caractère répétitif et codifiable, ce ne sont pas ces perdants qui retrouveront un emploi ou verront leur salaire augmenter, car les tâches qu’ils effectuaient auparavant seront désormais robotisées. La réponse à donner aux laissés-pour-compte de la mondialisation ne se trouve donc pas dans un retour en arrière. Mettre beaucoup d’argent public sur la table ne permettra pas d’inverser la tendance si les perdants ne sont pas bien identifiés.
Le meilleur investissement est probablement d’assurer un socle de connaissances suffisamment général pour permettre leur réemploi, et de proposer un accompagnement plus personnalisé, comme le font très bien les pays nordiques. Mais cela ne suffira pas. Si nous voulons nous garder de ses conséquences les plus néfastes, nous devons aussi accepter de "discipliner" la mondialisation. Attention ! Cela ne veut pas dire devenir protectionniste ! Si un mouvement général de relocalisation s’engageait, les firmes étrangères installées en France partiraient à leur tour. Et le protectionnisme de nos partenaires commerciaux supprimerait les débouchés de nos exportateurs, tandis que notre propre protectionnisme entamerait le pouvoir d’achat des ménages français.
Discipliner la mondialisation, cela veut dire être intransigeant sur certaines de ses dimensions, comme les questions sociales, les conditions d’emploi dans les pays à bas salaires, et sur l’environnement, bien sûr. Les dysfonctionnements de l’OMC (Organisation mondiale du commerce) ne permettront probablement pas de régler ces sujets au niveau multilatéral, mais, lorsque nous signons des accords régionaux, nous devons y inclure des dispositions sociales et environnementales.
Pour certains experts, la démondialisation est tout de même en marche. Etes-vous de leur avis ?
La mondialisation ne va plus progresser au rythme effréné qu’on a connu, mais elle ne va pas non plus s’arrêter. La décélération avait d’ailleurs commencé avant même l’épidémie de Covid-19, au moment de la grande crise financière de 2008 qui a contribué à stopper l’allongement des chaînes de valeur. La catastrophe de Fukushima a aussi joué un rôle très important : les entreprises se sont rendu compte qu’elles ne pouvaient plus dépendre d’un seul fournisseur. Certes, les chaînes de valeur demeurent très fragmentées, mais elles ont eu tendance à raccourcir. Dans l’industrie automobile, par exemple, c’est souvent en Europe ou dans des pays proches, comme le Maroc, que la production a été délocalisée.
Au total, depuis 2008, les échanges de marchandises progressent désormais à un rythme inférieur à la croissance mondiale. Mais ceux des services, en rapport avec l’informatique, la comptabilité ou l’audit, augmentent désormais plus vite que la croissance mondiale. La mondialisation ne recule donc pas : elle change de visage.
Faut-il donc s’inquiéter désormais pour les salariés qui travaillent dans le secteur des services ?
Oui, la question se pose, et ceci d’autant plus que le confinement et le télétravail ont montré qu’il était possible de fonctionner à distance. Il reste encore quelques obstacles comme la langue ou le fuseau horaire, mais cela ne devrait pas empêcher les délocalisations de certaines tâches de s’accélérer. Y compris d’ailleurs celles d’emplois très qualifiés. En définitive, les seuls salariés qui n’ont pas à s’inquiéter sont ceux exerçant des tâches non répétitives, impliquant une marge d’appréciation, où il faut exercer un jugement, où il est nécessaire de se retrouver en face-à-face, où il faut comprendre son interlocuteur sur la base d’un substrat culturel commun. Ces emplois ne sont pas non plus menacés par la robotisation, car même l’intelligence artificielle n’est pas encore capable de les remplacer.
>> A lire aussi - Après la pandémie, quel nouveau monde pour demain ?
La "fatigue de la mondialisation" que l’on observe chez les perdants ne trouve-t-elle pas aussi son origine dans les comportements d’optimisation fiscale des firmes multinationales ?
C’est sans doute vrai, oui. Avec la mondialisation, le fractionnement des chaînes de valeur et l’imbrication entre produits et services, il est très difficile de savoir au juste où se crée la valeur. Est-ce là où le produit est conçu ? Là où les composants sont fabriqués ? Là où il est assemblé ? Et comment calculer la valeur, qui porte de plus en plus sur des actifs incorporels (licences, royalties, etc.) ? Du coup, la facturation devient arbitraire : la valeur peut se créer dans un pays, mais être attribuée à un autre par l’entreprise, afin d’optimiser la fiscalité. Que certaines grandes compagnies multinationales échappent ainsi largement à la fiscalité pose un problème de consentement à l’impôt pour le salarié de la classe moyenne qui paie son impôt sur le revenu, ou celui au Smic qui s’acquitte de la TVA sur tous les biens et services qu’il consomme. La bonne nouvelle, c’est que l’OCDE et l’Union européenne s’intéressent enfin sérieusement à ce sujet !
- Accès à tous les articles réservés aux abonnés
- Le magazine en version numérique
- Sans engagement
