Bill Gates n'est pas le seul milliardaire américain de la Tech à financer la lutte contre le changement climatique avec son organisation Breakthrough Energy. C'est aussi le cas de Jeff Bezos, Michael Bloomberg, ou des familles Hewlett et Packard. Le positionnement du fondateur de Microsoft s'avère toutefois particulier, tout entier dévoué aux innovations de rupture. En clair, il s'agit de développer des technologies qui n’existent pas encore pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. Avec cette règle d’or: sélectionner des projets capables de les faire baisser d’au moins 0,5 gigatonne par an, soit environ 1% du total mondial. Ce sont les promesses que portent le stockage d’énergie longue durée, les carburants d’aviation durables, la fusion nucléaire, l’hydrogène vert, la capture du dioxyde de carbone dans l’air et la décarbonation des plastiques, des engrais et des matériaux de construction. Des projets particulièrement difficiles à financer en raison de leur long retour sur investissement et de l’importance des capitaux requis.
Breakthrough Energy a investi, par exemple, 22,5 millions d’euros dans l’entreprise irlandaise Ecocem, le leader européen du ciment bas carbone qui dispose de deux sites en France. Certifiée par l’Europe en début d’année, sa technologie va être commercialisée à grande échelle dès 2026. Autre exemple, celui de la start-up franco-britannique Dioxycle, développée par les chercheurs Sarah Lamaison et David Wakerley. Les deux scientifiques entendent recycler les émissions carbone des industriels pour les transformer en produits chimiques, de l’éthylène en l'occurrence, dont la production actuelle, à partir d’énergies fossiles, émet 800 millions de tonnes de CO2. Le soutien de Bill Gates leur a permis de mettre au point une preuve de concept (ou démonstration de faisabilité), puis de passer maintenant au prototype industriel.
Des choix technologiques critiqués
Ces initiatives privées soulèvent cependant une question: influencent-elles les politiques climatiques mondiales? «Oui, Gates a eu un impact significatif en faisant comprendre aux décideurs que la technologie serait la clé pour résoudre le problème climatique», se réjouit David G. Victor, professeur d’innovation et de politique publique à l’université de Californie à San Diego et ancien auteur des rapports du Giec (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat). Cet enthousiasme, l’ONG Reclaim Finance ne le partage pas. «Nous pensons qu’il vaut mieux se focaliser sur des technologies matures et compétitives comme les énergies renouvelables, les batteries et la densification des réseaux électriques», assure Rémi Hermant, analyste des politiques et des institutions financières de Reclaim Finance, qui œuvre pour la justice climatique et sociale. «L’hydrogène vert ou la capture de carbone restent de l’ordre du concept et ne seront pas prêts à temps pour nous permettre de baisser suffisamment nos émissions d’ici 2030.»
Du côté de Breakthrough Energy, on nuance. «Oui, nous avons besoin de solutions immédiates avec des technologies matures, mais cela ne signifie pas ne pas investir dans des technologies de rupture déterminantes pour atteindre les objectifs de neutralité carbone d’ici 2050 ou compenser les émissions résiduelles, fait observer Julia Reinaud, directrice principale de Breakthrough Energy Europe. «Il ne s’agit pas de choisir entre les deux, c’est une question d’équilibre.» Le débat n’est pas clos, mais les derniers rapports des auteurs du GIEC penchent plutôt dans le sens de Breakthrough Energy.
L'accent sur les partenariats public-privés
Ces choix technologiques, l’organisation les défend au sein de deux autres programmes: un système de bourses, Fellows, destiné à aider les chercheurs à sortir de leur laboratoire, et Catalyst, qui intervient dans la phase de déploiement industriel des entreprises. Ce dernier fonctionne sur un modèle de partenariats public-privé financés pour moitié par des dons d’entreprises et pour l’autre par des gouvernements ou des institutions.
Ainsi, en 2019, c'est sur ce modèle qu'est signé un premier accord avec la Commission européenne et la Banque européenne d’investissement (BEI) pour créer un fonds doté de 100 millions d’euros. Une autre alliance conclue en 2021 prévoit de mobiliser 840 millions d’euros d’ici 2027. Bill Gates a aussi signé des contrats publics-privés avec le Royaume-Uni, à hauteur de 480 millions d’euros, et avec le département américain de l'Energie pour engager 1,5 milliard de dollars dans l’innovation climatique. Dans des domaines cette fois plus ciblés: hydrogène vert, stockage d’énergie, carburants d’aviation durables et captage direct du carbone dans l’atmosphère.
Or ces enjeux intéressent en premier lieu les entreprises mettant au pot de ces projets, parmi lesquelles American Airlines, Microsoft – dont Bill Gates conserve encore 1% du capital –, la banque HSBC ou le leader mondial de la gestion d’actifs BlackRock. Pour le politiste Edouard Morena, qui a analysé l’influence des ultra riches sur les politiques climatiques dans son livre Fin du monde et petits fours (La Découverte), ces partenariats public-privé posent question. «Ils ont un coût collectif, au détriment d’autres investissements, car on pourrait très bien imaginer d’autres façons de faire. Vu qu’il s’agit d’utiliser des financements publics, cela nous donne le droit, en tant que contribuables, d’en interroger les résultats. Est-ce efficace?».
Un manque de transparence
Difficile de mesurer l’impact de Breakthrough Energy. D’abord parce qu’il est trop tôt pour évaluer les projets en cours, mais aussi parce que cette organisation ombrelle abrite différentes entités philanthropiques toutes structurées juridiquement en LLC (Limited Liability Company), des sociétés à responsabilité limitée. Contrairement à des fondations philanthropiques américaines classiques comme celle de la famille Rockefeller, elles ne sont pas tenues de fournir une liste publique des aides accordées. Cette opacité empêche les chercheurs extérieurs qui le voudraient de suivre leurs actions et d'en évaluer les effets.
L'autre caractéristique de ces structures, c'est qu'elles ne sont pas soumises à des obligations de distribution de fonds à des associations caritatives. Et que ses donateurs bénéficient d’allègements fiscaux sans restriction en cas de conflit d'intérêts. Un donateur américain peut ainsi très bien aider une entreprise qui lui profite directement. «Ces structures philanthropiques américaines donnent encore plus de pouvoir aux donateurs qui n’ont plus de compte à rendre. Cela renforce leur poids économique, alors qu’ils n’ont pas de légitimité démocratique», relève Anne Monier, chercheuse à la Chaire philanthropie de l’Essec. «De cette manière, ils prennent parfois des décisions qui peuvent concerner des milliers voire des millions de personnes.» Le tout manquant singulièrement de transparence.
Lobbying à Bruxelles et Washington
Pour décrocher ces partenariats public-privé, Breakthrough Energy fait du lobbying. L’organisation tente également d’influer sur les réglementations visant, par exemple à soutenir le développement du nucléaire. A Washington, son équipe politique et plaidoyer compte pas moins de 20 personnes et a dépensé 2,275 millions de dollars en 2023 en frais de lobbying.
En Europe, son antenne dispose de bureaux au cœur de Bruxelles, avec une équipe d’une dizaine de personnes qui ne chôme pas. «Rien qu'en 2023, ils ont obtenu plus de 18 rendez-vous. C’est beaucoup et ils voient à chaque fois de vrais décideurs de haut rang», relève Pascoe Sabido, chercheur et porte-parole de l’ONG Corporate Europe Observatory. Des rencontres ont ainsi eu lieu avec l’ancien vice-président de la Commission européenne Maros Sefcovic, mais aussi avec le cabinet de l’ex-commissaire au Marché intérieur Thierry Breton ou celui de l’ancien vice-président chargé du Pacte vert, Frans Timmermans. Ces dernières années, Bill Gates a même pu s’entretenir à plusieurs reprises directement avec la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen.
Réponse à tout
Ces liens forts tissés entre élites politiques et économiques sont une tendance que Jesse Goldstein, professeur de sociologie à l'université du Commonwealth de Virginie, observe avec inquiétude. «Les milliardaires comme Bill Gates ou Elon Musk nous disent: Ne vous inquiétez pas, j’ai lu des livres, je m’en charge, je connais les réponses pour vous», s’agace-t-il. «Mais s’ils ont du pouvoir et qu’on les écoute, c’est plus pour les milliards dans leurs poches que pour leur intelligence.»
La série documentaire de Netflix «What’s Next?», sortie en septembre, paraît à cet égard emblématique. Bill Gates y explore les enjeux du futur en rencontrant des experts, des politiciens ou des artistes. Avec une belle promotion, au passage, de Breakthrough Energy dans le troisième épisode consacré au climat. Bill Gates semble chaque fois pouvoir répondre à tous les problèmes. Sauf concernant les rumeurs et les théories du complot. Lady Gaga lui lance alors un «Allez, Bill?!», comme s’il était impossible qu’il n’ait pas toutes les clefs.
Bill Gates, archétype de la réussite entrepreneuriale à l’américaine, peut-il sauver la planète? A lui seul, sûrement pas. Mais il peut y contribuer, à condition de s’inscrire dans le cadre de la coopération internationale et d'observer davantage de transparence.
L'éclairage de Cédric Denis-Rémis, de l'Université PSL
Cédric Denis-Rémis est vice-président développement, innovation et entrepreneuriat de l’Université PSL.
Capital : Les start-ups du climat ont-elles vraiment besoin de l’argent des structures philanthropiques qui ont émergé ces dernières années ?
Cédric Denis-Rémis : Au préalable, rappelons qu’avant de mettre en place un modèle économique pour une start-up issue de la recherche scientifique, il est nécessaire de dérisquer la technologie. En France, nous avons la chance d’avoir des financements de l’Etat qui permettent aux starts-ups d’être accompagnées dans ce process par leurs universités ou tutelles. L’argent privé intervient dans un second temps. Quand vous travaillez sur des technologies du climat, vous êtes sur ce que l'on appelle du capex intensif, c'est-à-dire que vous avez besoin de beaucoup d'argent sur des durées de 10 ans ou plus. Sans ces nouvelles structures philanthropiques qui ont une politique d'investissement en plus du mécénat, certaines Start-up n'arriveraient pas à financer leurs infrastructures.
Fixez-vous des limites à ce type de financement ?
S’il s’agit de ces financements pour les start-ups, il convient de leur poser la question directement, nous n’intervenons pas. Pour l’Université, c’est autre chose. Ces grands fonds ne financent pas les universités françaises ou marginalement sur des projets. Nous sommes très loin des Etats Unis où les fondations peuvent financer à coup de millions voire des milliards les universités. Aujourd'hui les Université sont massivement financés par l'argent publics. Le mécénat est extrêmement encadré et les Universités et Fondations se sont dotés de comités d'éthiques et d'instances internes pour les financements privés. Si les conditions sont réunies, il ne faudra pas que nous nous exemptions de nouveaux modes de financement pendant que d’autres pays comme la Chine et les Etats-Unis accélèrent sur le sujet de la transition.
Les fondations philanthropiques sont critiquées pour leur technosolutonnisme, c’est-à-dire leur postulat que la technologie peut sauver le climat. Quelle est la position de l’Université PSL ?
Nous ne sommes pas des "techno-solutionnistes". Nous sommes convaincus que les technologies ont un rôle à jouer, mais notre travail consiste à les analyser objectivement. C’est la raison pour laquelle nous contribuons activement au think tank Zénon research cofondé avec Jean-Baptiste Rudelle : il s’agit de produire et synthétiser des connaissances avec des rapports accessibles au grand public.
Prenons un sujet controversé comme l’extraction de minerais. Ce qui domine aujourd’hui, c’est plutôt un avis négatif pour toute forme d'extraction. Pourtant, en favorisant l'extraction pour assurer une électrification des usages, nous utiliserons aussi beaucoup moins de charbon, et au final cela devrait nous permettre de diviser par 3 ou par 4 la quantité de minerais à extraire. Les sujets sont complexes et doivent être abordés sereinement et le cadre universitaire le permet. Nous ne voulons pas être ceux qui crient le plus fort dans ces débats mais plutôt contribuer à les nourrir scientifiquement.
Lire aussi, l'épisode 1 : Comment Bill Gates est devenu une figure incontournable de la lutte climatique
- Accès à tous nos articles pour comprendre l’économie
- Des conseils pratiques et solutions concrètes pour gérer vos finances
- Lecture immersive, publicité limitée
- Sans engagement
