Mettre fin à la durée de travail légale de 35 heures par semaine pour financer le système des retraites. L’idée s’est invitée dans le débat, à l’initiative des députés MoDem qui ont voulu proposer par amendement - avant de faire marche arrière - de porter à 35,5 heures par semaine le temps de travail des salariés. De quoi permettre de “baisser la décote pour les petites retraites et les carrières hachées”, ce qui rapporterait “au moins” deux milliards d’euros, a expliqué Jean-Paul Mattei, le président du groupe MoDem à l’Assemblée, le 22 janvier dernier au Figaro.
Une proposition qui n’a pas manqué de faire réagir tous les camps politiques, et à laquelle s’est déjà opposé le gouvernement. “Nous ne voulons pas ouvrir un débat sur le temps de travail, a affirmé Olivier Dussopt, le ministre du Travail, sur CNews le 23 janvier. Nous avons énormément de salariés et agents publics qui travaillent plus que 35 heures et qui sont payés en heures supplémentaires avec une majoration et une exonération. Si on bouge ces critères-là, c’est très souvent de la rémunération en moins. Donc c’est un chantier que nous ne voulons pas ouvrir.”
En effet, “les 35 heures ne sont que le seuil de déclenchement des heures supplémentaires. Cela ne signifie donc pas forcément que les salariés travaillent effectivement 35 heures par semaine. Et justement, beaucoup d’entreprises dépassent déjà cette durée de travail hebdomadaire. En moyenne, elle tourne autour de 37 heures pour les salariés non cadres”, commente Bertrand Martinot, économiste rattaché à l’Institut Montaigne et spécialiste de l’emploi et de la formation professionnelle, qui estime que la piste du MoDem (finalement abandonnée) était une “mesure absurde”.
Avec la fin des 35 heures, l’augmentation des cotisations retraite ne serait pas automatique
“Augmenter de trente minutes par semaine le temps de travail, ça ne sert à rien”, abonde Eric Heyer, spécialiste du marché du travail et directeur du département “analyse et prévision” de l’Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE). Et l’impact d’une augmentation plus significative de la durée hebdomadaire de travail, à 37 ou 39 heures par exemple, sur les finances du régime de retraites est également à vérifier, selon l’économiste. “Concrètement, la mesure n’aurait aucun impact à la baisse sur les dépenses du régime et sur les recettes (hausse des cotisations retraite), les effets potentiels sont ambigus. Si le marché du travail est en tension et que les entreprises peinent à recruter, augmenter la durée de travail hebdomadaire pourrait avoir un léger effet positif. Mais cette théorie reste à prouver”, explique l’expert.
En clair, l’idée selon laquelle augmenter la durée légale de travail hebdomadaire permettrait automatiquement d’accroître le niveau des cotisations retraite n’est pas confirmée. Car la mesure présenterait une limite importante : “Augmenter le temps de travail hebdomadaire peut être négatif pour l’emploi à court terme car les entreprises ont besoin d’un certain volume horaire de travail et pour compenser cette hausse, elles pourraient réduire le nombre de postes à pourvoir”, souligne Eric Heyer. Autrement dit, la hausse des cotisations retraite pour les salariés en poste, liée à l’augmentation de leur temps de travail, ne compenserait pas forcément la baisse de cotisations liée à la réduction du nombre d’emplois proposés.
Pour l’économiste de l’OFCE, “la question de la durée de travail hebdomadaire devrait être conjoncturelle, et non structurelle. Pourquoi ne pas l’augmenter en période de fortes difficultés de recrutement pour les entreprises et, à l’inverse, la réduire en cas de mauvaise conjoncture, en recourant par exemple plus massivement au chômage partiel, comme cela a été permis pendant la crise sanitaire. Mais il faut augmenter la durée de travail par la voie d’incitations, par exemple en défiscalisant les heures supplémentaires, et non pas via une obligation, en relevant la durée légale de travail.” Cette modulation selon la situation du marché du travail, qui ne pourrait être “que positive pour les salariés”, ne serait toutefois “pas à mener dans l’objectif d’améliorer les finances du système des retraites, mais pour permettre aux entreprises de continuer à produire tout en limitant les coûts, quelle que soit la situation économique”, ajoute Eric Heyer.
Résultat : pour Bertrand Martinot, “réformer le système des retraites est nécessaire… malheureusement. Il faut arrêter de fantasmer sur la notion de temps de travail hebdomadaire et sur l'impact qu'une réforme en la matière pourrait avoir pour notre régime de retraites.” Pour l’économiste, “faire travailler plus longtemps les salariés en relevant l'âge minimum légal de départ, c’est la solution la plus directe, la plus simple et la plus efficace au niveau financier.” Toutefois, “le gouvernement pourrait jouer sur deux autres curseurs : le niveau des cotisations retraite et le montant des pensions. Mais le premier est déjà particulièrement élevé en France et pèse lourdement sur le pouvoir d’achat des actifs et le second n’a jamais été évoqué dans le débat.” Et cette dernière solution risquerait, surtout, de provoquer l’ire des retraités actuels.
- Accès à tous les articles réservés aux abonnés
- Le magazine en version numérique
- Sans engagement
