Laure Quenouëlle-Corre est devenue en quelques années une des meilleures spécialistes de l’histoire de la finance budgétaire française, qu’il s’agisse de la direction du Trésor ou, avec son dernier ouvrage fouillé et vivant, de la dette française. Elle a travaillé en parallèle sur les faits historiques et sur l’évolution de l’opinion publique, à travers l’étude de la presse et des sondages. Et elle porte la bonne parole «dès qu’on m’invite», y compris dans les écoles en région. Car la citoyenne Quenouëlle-Corre ne se résout pas à cette croissance continue de notre endettement qui, pour elle, est le symptôme d’une dégringolade tout aussi continue de notre puissance économique.
La dette française est une spécificité mondiale, dites-vous ?
Laure Quennouëlle-Corre : La dette française, c’est une exception mondiale. Le caractère continu, non réversible de notre endettement sur cinquante ans. Le poids de notre Etat social qui entrave tout. Et, cerise sur le gâteau, des débats sans fin sur la «bonne» et la «mauvaise» dette. Voilà le déni français : un sujet majeur quasi absent des campagnes électorales.
Certains invoquent le Covid…
Le Covid a bon dos. La vérité, c’est que la France est arrivée fragilisée au début du XXIe siècle pour affronter les trois grandes crises. Après la crise des dettes souveraines, en 2003, nous en étions à 1 000 milliards. En 2019, 2 000 milliards avant le Covid. Et maintenant 3 000 milliards, mais nous étions en surendettement avant le Covid. Et nous n’avons même pas profité des taux nuls, voire négatifs, pour réduire cette dette.
Comment en est-on arrivé là ?
Tout a commencé en 1975. La crise énergétique fait brutalement chuter les recettes fiscales. Et, dans le même temps, le gouvernement – c’est la période Giscard, il faut bien le rappeler – prend des mesures contre le chômage qui vont s’avérer très coûteuses. Ainsi s’amorce un amoncellement qui ne s’est jamais arrêté. Contrairement à tous les autres pays qui ont connu des hauts et des bas. L’Italie, la Grande-Bretagne, l’Allemagne, avec des périodes difficiles, ont réussi à stabiliser et à diminuer leur dette. Thatcher a réformé l’Angleterre et la gauche, avec Tony Blair, combattra le déficit budgétaire.
Dans la tradition britannique, le gouvernement défend les citoyens contre une administration trop puissante. En Allemagne, l’Etat doit respecter un objectif d’équilibre budgétaire. En France, nous avons choisi de faire l’autruche. La grande inflation, à deux chiffres jusqu’en 1985, effaçait les dettes. Une sorte de planche à billets payée par la dépréciation de la monnaie. En 1986, le seul moment libéral français, Balladur a privatisé et réduit la dette. Mais, après la défaite de Chirac en 1988, on n’a plus jamais parlé de la dette.
Pourquoi les politiques laissent-ils filer la dette ?
Par attachement à notre système social. Dès 1975, le déficit budgétaire est dû pour moitié aux dépenses sociales. On a multiplié les allocations qui ne sont pas financées par les cotisations du travail mais par l’Etat (handicapés, logement, parent isolé, etc.). On critique les hommes politiques, mais la majorité des Français ne sont pas favorables à cette réduction des prestations sociales. Ils sont schizophrènes, tous les sondages le montrent. Prêts à réduire les grandes dépenses de l’Etat (armée, collectivités locales, etc.) qui ne les concernent pas. Mais pas qu’on touche aux interventions sociales de l’Etat, au cœur de la culture politique française et… de leur vie quotidienne.
Vous dites que nous payons encore la période Juppé (1995-1997)…
Le gouvernement Juppé, c’est un sursaut et un traumatisme dans la mémoire collective des hommes politiques. Sursaut parce que Juppé a réussi à réformer le système social et les régimes sociaux. Mais un grand traumatisme des semaines de grève : plus personne n’a voulu revivre ça. Et on ne parle plus de réforme de l’Etat social. Alors, on a laissé filer la dette pendant des décennies avec des paliers différents, mais sans changement de cap. En 2003, la France et l’Allemagne sont toutes les deux à un ratio de 80% de dette par rapport au PIB (pour l’Allemagne, après les coûts de la réunification).
L’Allemagne va prendre le taureau par les cornes après la crise des subprimes. Elle va descendre à 60% et la France monter à 95%. Aussi bien en Angleterre qu’en Allemagne, la dette est un sujet de débat dans les campagnes électorales. Nous, il a fallu attendre 2007 avec Bayrou qui a été bien seul même si Sarkozy a un peu repris ce thème entre les deux tours.
Michel Pébereau fait le lien entre la dette et le manque de culture économique des Français…
Cette culture économique est biaisée par la «vulgate keynésienne» (rien à voir avec le keynésianisme !) qui glorifie l’intervention de l’Etat. Remarque, en passant : ça n’a pas toujours été le cas. Les journaux grand public de l’entre-deux-guerres, comme Le Petit Parisien qui tirait à 1 million d’exemplaires, consacraient des unes à des sujets économiques exigeants. Ce qui domine, c’est le discours antifinance.
Mélenchon peut dire «la dette, c’est de la rigolade» face à un discours de droite culpabilisant et anxiogène autour de «l’Etat en faillite». La dette est devenue un sujet idéologique. Le mouvement antimondialisation a été récupéré par une partie de la gauche et de l’extrême droite. C’est une évolution idéologique qu’il faut bien comprendre. On est passé de la dette odieuse – concept juridique bolchevique pour ne pas assumer les dettes du tsar – à la dette illégitime. La dette est illégitime, car elle repose sur l’enrichissement des banquiers et du monde de la finance. Ce thème a prospéré sur le terreau de la culture politique française de l’affrontement.
Peut-on désendetter ? Comment a-t-on fait dans le passé pour enrayer cette spirale ?
Prenons trois exemples de redressement dans l’histoire contemporaine: les années 1923-1925, la fin de la IVe République et le tournant de 1983 où la gauche prend le fameux tournant de la rigueur. Il y a trois traits communs. D’abord, il faut arriver au fond du trou, une situation dramatisée sous une pression extérieure forte. En 1923-1925, crise spéculative contre le franc. En 1957, plus de réserves de change : le patron du FMI est venu en France alors que Jean Monnet avait conduit une délégation à Washington pour demander un prêt. En mars 1983, la France était au bord de la faillite sous menace d’intervention du FMI.
Deuxième élément : une personnalité solide qui inspire confiance et recherche le consensus. Poincaré, le général de Gaulle, Delors… Troisième donne : un plan clair qui combine réduction des dépenses et augmentation des impôts, qui touche tout le monde dans un esprit de justice et qui comporte aussi des réformes structurelles.
Alors, Michel Barnier peut-il être l’homme de la situation ?
Peut-être… Espérons-le, en tout cas. La gauche de gouvernement est inaudible. Macron est l’incarnation de ce déni, ce n’est pas son sujet. Vous remarquerez que nous commençons à avoir des pressions extérieures: les marchés financiers et l’Europe. La grande différence, c’est que nous n’avons plus l’arme monétaire qui a été utilisée dans ces trois crises et violemment. L’euro nous protège, mais en même temps il permet de reculer les échéances. Mais aujourd’hui, nous devons affronter l’héritage d’un long passé.
Bio express
*Laure Quennouëlle-Corre est historienne de l’économie et directrice de recherche au CNRS. Ses recherches actuelles portent sur les finances publiques, les politiques monétaires et financières, ainsi que la place des femmes dans la banque et la finance. Son dernier ouvrage, Le Déni de la dette, une histoire française (Ed. Flammarion, 2024), s’attache tout particulièrement à étudier la formation et l’évolution de l’opinion publique sur la dette publique.
- Accès à tous nos articles pour comprendre l’économie
- Des conseils pratiques et solutions concrètes pour gérer vos finances
- Lecture immersive, publicité limitée
- Sans engagement
