"Le blé est une arme géopolitique : l'Europe ne doit pas produire moins et bio"

En Ukraine, les agriculteurs ont en partie arrêté leur production. Dans l’est du pays, tout est perdu, le danger et les multiples problèmes logistiques empêchent l’entretien des cultures. Mais, à l’ouest, nos partenaires ont voulu reprendre le travail, nous les accompagnons : c’est une période clé pour eux, ils doivent réaliser les semis de printemps (tournesol, maïs, orge…) et devront moissonner le blé en juillet.

En Russie, nous avons décidé de maintenir notre activité, comme le recommande l’organisme des Nations unies pour l’alimentation, qui préconise à tous les acteurs de l’agriculture de continuer. En revanche, nous ne faisons plus d’import-export.

Quelles répercussions anticipez-vous sur les marchés des céréales ?

La question cruciale est celle du blé, c’est la céréale qui nourrit la planète. Une grande partie de la production ukrainienne est considérée perdue. Alors que le pays exporte généralement 20 millions de tonnes par an, il devrait garder l’intégralité de ses volumes pour sa population intérieure : il manquera ainsi 16% des flux internationaux.

L’impact de la Russie risque d’être encore plus fort. Jusqu’en 2014, le pays était importateur de céréales, mais, suite aux sanctions des Occidentaux, il a relancé son agriculture et se retrouve aujourd’hui exportateur. C’est même le premier concurrent des Français et il nous prend des parts de marché : les terres noires ont de très forts rendements, les coûts de production sont très compétitifs, et la position sur la mer Noire est stratégique pour desservir le Moyen-Orient à moindres frais logistiques.

La Russie exporte habituellement 40 millions de tonnes par an : Poutine va faire de la rétention de stocks et transformer ce blé en arme géopolitique. Au total, à cause de la guerre, les analystes estiment que 30% des volumes pourraient manquer sur le marché mondial. Il faut ajouter à cela que la Chine, pénalisée par des aléas climatiques, va devoir acheter 25 millions de tonnes. Résultat, nous connaissons une tension extrême sur les cours du blé, qui pourraient monter jusqu’à 600 euros la tonne si la guerre se prolonge.

C’est une bonne nouvelle pour nos agriculteurs ?

Ce n’est pas si simple. D’abord, les agriculteurs honorent des contrats signés avant que le cours ne se soit envolé, à des prix avoisinant 300 euros la tonne et non 400 comme aujourd’hui. Ensuite, les prix des engrais ont flambé : de 350 à 800 euros la tonne. Lors des prochaines campagnes, en automne, ils vont devoir commander des engrais pour faire pousser et vendre leurs céréales en 2023.

Il y a une grande inquiétude : s’ils paient 800 euros la tonne et que le cours du blé rechute, ils seront en difficulté. Donc, potentiellement, les céréaliers pourraient gagner plus mais en supportant des risques importants. Nous-mêmes, acheteurs de blé, nous essayons de nous couvrir mais il y a trop d’inconnues pour le moment. Nous attendons juin pour prendre des positions, en espérant qu’un cessez-le-feu soit obtenu et calme les marchés.

Quel sera l’impact pour le consommateur ?

Mécaniquement, les hausses des cours seront répercutées sur les étiquettes des supermarchés ces prochains mois. Les négociations entre industriels et distributeurs ont été rouvertes et les fournisseurs demandent des augmentations de tarif allant de 10 à 20%. Le consommateur doit donc s’attendre à une hausse significative des prix, à deux chiffres, d’ici la fin de l’année. Pour la baguette, l’inflation devrait atteindre 15%, compte tenu de l’explosion du blé mais aussi de l’énergie, de la logistique… Les tarifs de tous les produits alimentaires vont monter car tous dépendent, plus ou moins directement, des céréales. Par exemple, la viande sera plus chère parce que le coût de la nutrition animale va grimper.

Peut-on espérer un rapide retour à la normale ?

La réaction des consommateurs à ces hausses pourrait réduire l’inflation. Comme tout sera cher, ils vont sûrement réduire les quantités achetées, faire des arbitrages. Cette baisse de la demande pourrait favoriser un retour à la normale. Ce sera à analyser à la rentrée mais, à coup sûr, les prix finiront par baisser, nous ne sommes pas dans les années 1970. Le marché va se réguler, probablement au deuxième semestre 2023.

La guerre semble avoir modifié les priorités. D’un discours prônant le "produire mieux", nous sommes revenus à "il faut nourrir les gens". Qu’en pensez-vous ?

C’est la vraie question politique du moment. Les crises font se poser les questions essentielles. Cela faisait longtemps que l’on parlait de la géopolitique du blé, mais nous n’étions pas entendus : les autorités voulaient que le monde soit bio. La loi Egalim 1 prévoit que 25% des surfaces françaises deviennent bio. Le programme Farm to Fork prévoyait qu’il en soit de même en Europe. Les études ont montré que ce plan entraînerait une baisse de la production de 10 à 15% et obligerait l’Europe à importer des volumes, nous rendant donc dépendants d’autres puissances agricoles.

Il semble que l’on assiste à une prise de conscience collective : est-ce que le bio est la solution ? Nous n’avons rien contre ce mode de production, évidemment, mais il faut cultiver du bio quand le climat et le potentiel agronomique des sols s’y prêtent. Il y a 8 à 10% des surfaces françaises qui peuvent basculer sans perdre 40 à 60% de leurs rendements. Par exemple, dans le pourtour méditerranéen où le climat est sec, la culture du vin peut être bio sans difficulté – d’ici cinq ans, compte tenu du réchauffement, la totalité de la production le sera à coup sûr –, mais en région bordelaise, si vous ne traitez pas vos vignes contre le mildiou, vous risquez de perdre 70% de votre production. La stratégie de la France et de l’Europe ne doit pas être de produire moins et bio, mais plus et durable.

Les autorités vous écoutent-elles ?

Oui. Pour offrir une réponse rapide à la crise actuelle, l’Europe vient d’autoriser la mise en culture ponctuelle d’hectares de jachères. Il fallait donner au marché un signal fort montrant que l’Europe s’organise pour fournir les volumes nécessaires. Cette décision doit favoriser, dans le même temps, la transition vers une agriculture durable. Il s’agit notamment de favoriser un nouveau schéma de rotation des cultures. D’ici trois à cinq ans, nous voulons sortir de la monoculture et faire tourner du blé, de l’orge, des légumineuses sur une même parcelle. Cela enrichit les sols et crée des puits de carbone.

L’enjeu est de faire de l’agriculture une solution au réchauffement climatique, mais, pour cela, il faut accompagner les exploitants, leur apporter un filet de sécurité financier au cas où les rendements et les revenus baissent. L’objectif est de produire mieux tout en garantissant la souveraineté européenne. Et il faut aussi pouvoir continuer à exporter, notamment pour approvisionner l’Afrique.

Au-delà de la rotation des cultures, comment avancer vers cette agriculture plus durable ?

InVivo est engagé depuis longtemps dans la transition écologique, notamment vers la neutralité carbone. Nous avons entrepris très tôt de devenir une "entreprise à mission" et nous publions des plans de progrès depuis lors. Sur le terrain, nous incitons l’ensemble de nos adhérents à respecter les normes HVE3 qui imposent aux exploitations l’usage de bonnes pratiques (comme la gestion des ressources énergétiques…).

Nous travaillons aussi au développement d’une agriculture de précision, grâce au digital. Nous avons créé des fermes pilotes en France, où nous démontrons qu’en investissant dans la technologie un céréalier peut augmenter son revenu de 10% et réduire ses intrants de 35%. Par exemple, des tracteurs embarqués permettent de moduler les quantités d’eau et de produits phytosanitaires répandus en fonction du sol, au mètre carré près. Des satellites balaient les parcelles, génèrent des data et nourrissent ainsi des algorithmes qui calculent le traitement adapté.

Vous continuez à vendre du glyphosate, très décrié, pourquoi ?

D’abord, tout n’est pas tout blanc, tout noir : le glyphosate permet par exemple de limiter le labour des sols et ainsi d’en préserver la biodiversité et de stocker le carbone. Ensuite, le président de la République reconnaît lui-même qu’il a fait une erreur en voulant l’interdire avant l’Europe. La décision a été prise trop vite, dans l’émotion. Evidemment, il faut s’adapter aux attentes de la société et prendre toutes les précautions pour la santé des agriculteurs, mais prohiber cet herbicide n’est pas la solution tant qu’il n’existe pas de molécule alternative satisfaisante. D’ailleurs, l’interdiction ne cesse d’être reportée.

Comment vous préparez-vous aux effets du réchauffement climatique ?

Les grands semenciers travaillent sur la génétique pour développer des variétés de céréales qui offrent de bons rendements avec moins d’eau. Dans la viticulture aussi, il va falloir faire évoluer les cépages, avec des variétés bien plus résistantes au stress hydrique, même dans la région bordelaise.

Vous avez beaucoup investi dans le vin, notamment en rachetant le négociant Cordier. Pourquoi ?

Nous travaillons sur l’amont et faisons de l’embouteillage mais nous sommes distributeurs avant tout. La France est un des premiers producteurs de raisin mais n’est pas le premier négociant. Nous voulons devenir ce négociant d’envergure mondiale, capable de rivaliser avec les géants américains. Nous enregistrons 400 millions d’euros de chiffre d’affaires et visons le milliard d’ici 2030.