Le rebond des taux va accroître les risques du système financier

«Les taux d’intérêt, c’est une puissance formidable, et une arme terrifiante», souligne à ce propos Jacques Trauman, ex-banquier d’affaires spécialiste de l’économie financière, coauteur de «Tout vu, rien retenu. De Macron à Berlusconi» (Ed. Descartes & Cie) et de «Protocole Magog» (Ed. Favre). Les régulateurs ne s’y trompent d’ailleurs pas: en octobre, le FMI (Fonds monétaire international) mettait en garde contre «la hausse des taux d’intérêt et la volatilité des marchés», signe de «l’augmentation des risques pour la stabilité financière».

Et pourtant, du côté des banques, aux marges laminées par des années de taux d’intérêt négatifs, ce nouveau contexte monétaire n’a en théorie rien de nocif. «La hausse des taux améliore une partie de leur rentabilité, le revenu net d’intérêts», explique Eric Dor, directeur des études économiques et professeur à l'Ieseg School of Management de Paris et Lille. Pour preuve, la Deutsche Bank, premier groupe bancaire allemand, a multiplié par cinq son bénéfice net sur un an, à 1,1 milliard d’euros au troisième trimestre.

Moins avantagées que leurs voisines, en raison de la prépondérance des taux fixes sur leur marché, les banques françaises n’en font pas moins leurs choux gras. Depuis le début 2022, BNP Paribas a dégagé plus de 8 milliards d’euros de profits, en hausse de 12% par rapport à 2021. Le problème, c’est que ce renchérissement du crédit augmente en parallèle la probabilité d’un défaut chez les emprunteurs, ménages comme entreprises, dont certains sont fortement endettés et exposés, surtout en Europe, à la flambée des prix de l’énergie. «Les banques vont devoir provisionner davantage au regard de cette hausse du coût du risque. Et il y aura peut-être des pertes effectives, ce qui constitue un gros risque financier aujourd'hui», ajoute l’économiste.

Heureusement, le secteur a les reins plus solides qu’en 2008, quand l’exposition incontrôlée aux subprimes, ces crédits hypothécaires risqués accordés à des ménages américains peu solvables, avait failli provoquer la banqueroute générale. «Les établissements ont été fortement recapitalisés depuis, et ne sont plus trop à risque. La crise aura eu, au moins, cet avantage», atteste François Rimeu, stratégiste senior à La Française AM.

Il faut dire que les accords dits de Bâle III les ont forcés à constituer des fonds propres trois fois plus élevés qu’au moment de la crise financière. Et que, comme on n’est jamais assez prudent, le HCSF (Haut Conseil de stabilité financière) vient d’exiger des banques françaises un supplément de sécurité, en rehaussant à 1 point leur «coussin contracyclique», une surcharge de fonds propres qu’elles sont forcées de constituer.

Non, le danger viendrait plutôt, cette fois, de la «finance de l’ombre» («shadow banking»), ce secteur qui s’est développé hors du regard des régulateurs. Elle est si floue, que ses contours varient du simple au triple selon le périmètre retenu. Dans sa définition large, le CSB (Conseil de stabilité financière) estime à 226.600 milliards de dollars le poids total de tels intermédiaires non bancaires – et à 63.200 milliards les activités qui menacent directement l'équilibre du système.

Cela concerne pêle-mêle les compagnies d’assurances qui cumulent les actifs pour couvrir leurs engagements, les hedge funds, ces fonds spéculatifs peu liquides qui usent de l’effet de levier de l’emprunt, ou encore les fonds de pension qui doivent honorer les pensions de retraite…

Le problème, c’est qu’aucun de ces acteurs n’est vraiment immunisé contre la remontée des taux d’intérêt. Une première alerte a ainsi eu lieu cet automne, lorsque le budget coûteux présenté par la Première ministre britannique Liz Truss a fait grimper les conditions de financement. Cela a confronté les fonds de pension du pays, réputés sûrs mais gorgés de produits dérivés, à une crise de liquidité majeure, qui aurait pu emporter le système tout entier. Seule l’intervention rapide de la Banque d’Angleterre (BoE) a permis de circonscrire l’incendie.

Pas sûr que le brasier ne reparte pas, à un autre endroit de la planète finances. «Depuis les subprimes, beaucoup de risques ont été transférés à ce shadow banking, qui utilise lui aussi l’emprunt. Nous ne sommes pas à l'abri d’un effet domino», abonde Eric Dor. Exemple avec les LBO (leveraged buy-out) – un acronyme utilisé pour désigner des prêts à fort effet de levier – octroyés par les banques au secteur du private equity (aussi appelé capital-investissement), et dont les promesses de rendement à deux chiffres font saliver les investisseurs.

En juin 2022, Vincent Mortier, le directeur des gestions d’Amundi, leader français de la gestion d’actifs, l’avait pourtant comparé à «une grosse bulle». Et même, pour certaines parties de ce marché, à un «système de Ponzi», ces montages frauduleux qui consistent à appâter les investisseurs avec des promesses de gains mirobolants, rémunérés par les nouveaux entrants. Or, le bilan des banques européennes est truffé de tels crédits: d’après la BCE, l’exposition agrégée de 28 groupes bancaires à ces prêts risqués avait grimpé de 80% entre début 2018 et fin 2021. Après avoir tapé plusieurs fois du poing sur la table, l’institution de Francfort menace désormais, selon Bloomberg, de rehausser les exigences de fonds propres des plus mauvais élèves.

Dernier maillon faible du secteur : les compagnies d’assurances, qui ont pourtant elles aussi été recapitalisées depuis les dernières crises et qui voient leurs marges remonter, en même temps que les taux. Elles ne sont en effet pas à l’abri d’un choc obligataire, qui verrait de nouveaux contrats d’assurance vie, investis sur des titres plus rémunérateurs, concurrencer les anciens, aux obligations à taux de rendement faible, ou nul.

>> Notre service - Testez notre comparateur d’assurances vie

De quoi inciter les épargnants à quitter ces vieux contrats, forçant les assureurs à subir des moins-values pour satisfaire les demandes de rachat. «Si tous les clients sortaient de leurs contrats en même temps, l’assurance vie serait en faillite», résume Philippe Trainar, professeur titulaire de la chaire Assurance du Cnam (Conservatoire national des arts et métiers).

Pour ne rien arranger, la flambée actuelle des prix fait peser un second danger sur les compagnies: en cas de sinistre, leurs prestations à payer deviendraient rapidement plus chères que la prime encaissée, au montant fixé à l’établissement du contrat. Pas rassurant, alors que les catastrophes naturelles se multiplient. «En 2015, Henri de Castries, alors à la tête d’Axa, leader mondial, affirmait qu’il ne pouvait pas assurer un monde à +4 degrés. Le Giec (Groupe d'experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) nous dit qu’on en prend le chemin. Si Axa ne peut plus assurer, aucun assureur ne le peut, et l'économie du monde s'arrête de fonctionner», soutient Thierry Philipponnat, chef économiste de Finance Watch.

Cette ONG plaide d’ailleurs pour intégrer l’exposition aux énergies fossiles aux actifs considérés comme particulièrement risqués, et y associer des exigences en capital spécifiques. Motif: elle accélère le changement climatique, qui va à son tour déstabiliser le système financier. «Soixante banques détiennent des actifs liés aux combustibles fossiles, pour une valeur d’environ 1350 milliards de dollars. C’est du même ordre de grandeur que les subprimes il y a quatorze ans. En ajustant la réglementation prudentielle de façon adéquate, on évitera de cumuler une nouvelle crise financière avec la crise climatique…», soupire-t-il.

Depuis 15 ans, les injections de liquidités ont été massives

Contre l’inflation, les banques centrales remontent leurs taux

La finance de l’ombre continue sa folle ascension