Solidarité, pouvoir d'achat... comment Emmanuel Macron va-t-il financer ses promesses ?

Et, même si le « quoi qu’il en coûte » lié à la crise du Covid a fait exploser l’endettement à près de 115% du PIB, le revenu disponible a tout de même crû en moyenne de 0,9% par an entre 2017 et 2022, selon l’OFCE (Observatoire français des conjonctures économiques). Soit près de 300 euros par tête. Tandis que le chômage retombait à 7,4%, un plus bas historique.

Mais, alors que le déficit public flirte désormais avec les 6,5% du PIB, repartir pour cinq années supplémentaires d’un tel régime semble plus compliqué. « Nous n’avons plus de marge de manœuvre budgétaire. Et on ne prend même pas en compte l’hypothèse d’une nouvelle vague Covid ! », confirme Lisa Thomas-Darbois. Il est vrai qu’à regarder dans le détail, l’équation est corsée. Commençons par les nouvelles dépenses.

Certaines sont très coûteuses, à commencer par le versement à la source des revenus de solidarité (RSA, prime d’activité, allocations familiales et APL), censé éviter le non-recours aux droits sociaux et la fraude. Il coûtera plus qu’il ne rapportera : autour de 6 milliards par an, selon l’Institut Montaigne. Le triplement du plafond de la prime exceptionnelle de pouvoir d’achat, versée aux salariés gagnant moins de trois fois le Smic, nécessitera peu ou prou la même somme, tandis que le relèvement des abattements pour donation et la suppression de la redevance télévisuelle alourdiront la note de quelque 3 milliards d’euros.

D’autres dépenses semblent, elles, difficilement maîtrisables, à l’image du bouclier tarifaire, et des mesures décidées pour lutter contre l’inflation. Elles ont déjà coûté 26 milliards d’euros, et la poursuite du blocage des prix du gaz jusqu’à fin 2022 devrait ajouter 10 milliards au compteur. Et, alors qu’un dispositif dédié aux gros rouleurs est annoncé pour l’été, la ristourne à la pompe de 15 centimes par litre, accordée depuis le 1er avril, a déjà coûté 3 milliards d’euros. « En seulement cinq mois, c’est l’équivalent de deux années de dépenses en faveur de la transition énergétique qui a été consacré aux seules énergies fossiles », illustre Ludovic Subran, directeur de la recherche économique d’Allianz.

La transition énergétique, justement, parlons-en. A priori, 10 milliards d’euros seront mis sur la table annuellement pour accompagner la rénovation thermique de 700.000 logements (soit 2,24 milliards d’euros par an), produire 2 millions de véhicules électriques et hybrides à l’horizon 2030 (1,7 milliard d’euros), ou construire six nouveaux réacteurs nucléaires tout en favorisant l’éolien et le solaire (2 milliards)...

L’enveloppe n’en paraît pas moins modeste au regard de l’enjeu. « Pour tenir les objectifs climat de la France, il faudrait, en additionnant les investissements publics et privés, dépenser dès maintenant 15 milliards d’euros de plus par an, et même 30 milliards par an à la fin du quinquennat », assure Benoît Leguet, directeur général de l’I4CE (Institut de l'économie pour le climat). Impossible d’y parvenir sans un fort effet de levier. «

Le problème, c’est que le fléchage des dépenses ne fonctionne pas, et que nous sommes très en retard sur le cadre incitatif et réglementaire. Des progrès restent clairement à faire pour tirer l’investissement privé », confirme Ludovic Subran. Le choix d’un Premier ministre en charge de cette planification et l’adoption d’une « grande loi de programmation » sur cinq ans, annoncés par le candidat, pourront y contribuer. « Cela permettra sans doute une démultiplication des dépenses publiques par deux, mais par trois… on peut en douter », sourit Benoît Leguet.

Si certaines dépenses ont donc été sous-estimées, ce n’est guère plus rassurant côté recettes. Alors qu’en 2017, l’ex-ministre de François Hollande avait annoncé des suppressions de postes de fonctionnaires (un plan jeté aux oubliettes entre-temps), il vise désormais 10 milliards d’euros d’économies annuelles sur le fonctionnement des collectivités publiques.

« Ce genre de proposition refait surface tous les cinq ans, mais ces administrations disposent d’une autonomie de gestion. Et c’est constitutionnel », rappelle Eric Pichet. Et les 25 milliards attendus de la lutte contre la fraude – associée à des efforts de modernisation et de numérisation de l’Etat, ainsi qu’à la réduction des niches fiscales ou sociales – ressemblent, eux aussi, à de la poudre de perlimpinpin ! « Tout le monde se raccroche à la lutte contre la fraude fiscale, dont le rendement est exagéré », note ainsi François Ecalle, ancien magistrat à la Cour des comptes et fondateur de Fipeco.

Quant à la seule source d’économie un tantinet crédible, la réforme des retraites, elle a déjà du plomb dans l’aile. Non seulement l’âge légal de départ ne pourrait plus être que de 64 ans, mais cette refonte risque de rapporter moins que les 6 à 10 milliards d’euros annuels annoncés, ou enfin, pas tout de suite. « Pour que la réforme soit acceptée, il faudra sans doute faire des concessions financières. Et elle ne s’appliquera que de manière progressive, sur neuf ans. Les économies immédiates ne seront donc pas massives », résume Ludovic Subran.

Mêmes doutes quant aux recettes que le président espère tirer d’un retour au plein-emploi, via la poursuite de la réforme de l’apprentissage et de l’assurance chômage, ou le conditionnement du RSA à une activité de quinze à vingt heures par semaine. « Le chômage est déjà au plus bas pour certaines catégories de travailleurs qualifiés. Le sujet est donc plutôt de remettre dans le circuit des personnes très éloignées de l’emploi », fait remarquer Denis Ferrand, directeur général de Rexecode. Or, les ressources fiscales attendues d’un tel phénomène risquent de décevoir. « Si on met en emploi ces personnes à plus faible formation initiale, les gains de productivité pourraient ralentir. »

Mais le principal écueil que le nouveau président risque de trouver sur sa route a tout bonnement pour nom… la stagflation, ce mélange de forte hausse des prix et d’activité économique atone, que la guerre en Ukraine est venue accentuer. Face à cette crise, l’objectif de croissance affiché par les équipes du candidat, de 1,8% par an, paraît désormais bien optimiste. Les derniers chiffres de l’Insee sont là pour en témoigner, puisque la flambée des prix, associée à la baisse de confiance des ménages, a ramené à zéro la croissance du dernier trimestre.

« La crise ne sera peut-être que conjoncturelle, et la croissance reviendra alors au-dessus de 1,5% après 2023. Mais nous n’y sommes pas, et l’incertitude est forte aujourd’hui », prévient Thomas Grjebine, économiste au CEPII (Centre d’études prospectives et d’informations internationales). Certes, l’actuelle flambée d’inflation pourra avoir quelques vertus, en augmentant les recettes fiscales de l’Etat, notamment avec le produit de la TVA. « Mais des charges additionnelles en lien avec cette même hausse des prix viendront en compenser l’effet, par exemple en cas de réindexation des pensions de retraite et des minima sociaux », tempère Denis Ferrand. Quant à la baisse du ratio de dette sur PIB qu’autorise la forte inflation en accroissant mécaniquement la richesse nationale, il ne fonctionne qu’à politique inchangée. « On n’en prend pas le chemin, au vu des nouvelles dépenses annoncées », insiste François Ecalle.

On l’aura compris, toute hausse d’impôts étant pour l’heure exclue, c’est donc le déficit public qui risque, une nouvelle fois, d’être mis à contribution. Le problème, c’est que Macron a aussi promis, dans son programme, de le ramener à moins de 3% d’ici à 2027. Et qu’il ne pourra cette fois-ci plus compter sur l’aide de la BCE (Banque centrale européenne), dont la politique accommodante avait permis de financer à peu de frais le « quoi qu’il en coûte ». L’inflation, qui a atteint un taux record de + 7,5% en avril en zone euro, va sans doute la conduire à encore resserrer ses conditions de financement, pour se conformer à son objectif de 2% d’inflation.

La remontée des taux d’intérêt est d’ailleurs d’ores et déjà enclenchée. Alors qu’en décembre dernier, le rendement des obligations françaises à dix ans était négatif, à - 0,02%, il atteint désormais + 1,5%. Pour ne rien arranger, 10% de ces obligations sont indexées sur l’inflation : elles vont donc devenir plus coûteuses à rembourser. D’après une note de Fipeco, une hausse de 1% de tous les taux d’intérêt alourdirait la facture de l’Etat de 2,5 milliards d’euros la première année, puis de 6,1 milliards la deuxième, 15,4 milliards la cinquième et même 29,5 milliards la dixième. « Il ne faut pas s’alarmer outre mesure, car les titres que nous finissons de rembourser, d’une durée moyenne de 8,5 ans, avaient été émis à un taux de 2,5%, plus élevé qu’aujourd’hui », nuance Denis Ferrand.

Cela promet, en tout cas, pour les futures négociations à mener avec la Commission européenne sur la réforme des critères du Pacte de stabilité – les fameuses limites de 3% du déficit et de 60% de dette –, qui a été suspendue, au moins jusqu’à l’an prochain. « La bonne application de la réforme des retraites pourra alors envoyer un signal de sérieux budgétaire à Bruxelles ainsi qu’à nos partenaires allemands », signale Thomas Grjebine. Bref, s’il n’y a qu’une seule promesse à tenir, elle est toute trouvée.