Hausses des franchises médicales : la pilule a déjà du mal à passer

À écouter la Première ministre Elisabeth Borne, invitée de France Bleu mercredi 23 août, il s’agit surtout de responsabiliser les Français. “C’est un appel à la vigilance sur la consommation de médicaments qui est plus importante dans notre pays qu’ailleurs”, a-t-elle souligné. Professeur d’économie à l’École supérieure de commerce de Paris (ESCP) et président de l’Institut santé, Frédéric Bizard réfute cet argument : “Cette mesure n’a absolument rien à voir avec la santé publique. Les participations forfaitaires ont été instaurées en 2008 sous la présidence de Nicolas Sarkozy avec le même argumentaire. A-t-on, depuis, observé un impact sur l’usage des médicaments ? Aucun. Si c’était vraiment l’intention du gouvernement, alors autant faire payer directement la franchise en pharmacie plutôt que de la déduire sur des remboursements ultérieurs sans que les patients le remarquent.”

>> Notre service - Faites des économies en testant notre comparateur d’Assurances Santé

“On culpabilise les patients”

“Le discours du gouvernement est hyper libéral car on présuppose que les Français cherchent à tricher pour avoir des médicaments du fait de leur quasi-gratuité”, analyse Nathalie Coutinet, économiste de la santé et maître de conférences à l’Université Paris 13. La franchise ne s’applique en effet qu’aux médicaments prescrits par les médecins et remboursables en totalité ou partiellement par l’Assurance maladie. “On culpabilise les patients, se lamente Gérard Raymond, président de l’association France Asso Santé. Ce n’est pas comme cela qu’on fera baisser la consommation des médicaments. Ni le volume des prescriptions alors que les deux sont liés.”

Comptablement, doubler le montant des franchises aurait-il un réel effet sur le trou de la Sécu ? “Sur le plan budgétaire, c’est une mesure extrêmement efficace, affirme Frédéric Bizard. Cela concerne des dépenses contraintes sur lesquelles chaque centime prélevé aux patients peut, mis bout à bout, rapporter gros à l’État. D’autant plus qu’on compte près de 3 milliards de boîtes de médicaments délivrées chaque année.” Des premiers chiffrages indiquent que la mesure étudiée par Bercy pourrait générer jusqu’à 1,5 milliard d’euros d’économies. “Cela paraît beaucoup, à première vue, mais rapporté au budget de la Sécu qui s’élève à 470 milliards d’euros de prestations versées chaque année, c’est une goutte d’eau !”, nuance Nathalie Coutinet.

Un système de santé de plus en plus inégalitaire

Et en matière de santé publique, le raisonnement de Bercy interroge. “On a tenté depuis 20 ans de dire aux Français que la santé devenait gratuite. Souvenez-vous d’Agnès Buzyn quand elle était ministre de la Santé, elle était fière de sa réforme du 100% santé avec les lunettes et prothèses auditives sans reste à charge”, rappelle Frédéric Bizard. Difficile, donc, d’inculquer aujourd’hui aux patients qu’il faut mettre un peu plus la main à la poche pour se soigner. “La question qu’on doit se poser, c’est qui va supporter cette augmentation des franchises ? Ce sont les classes moyennes, les personnes âgées et les plus malades en affection longue durée (ALD) et qui atteignent facilement le plafond de 50 euros chaque année”, alerte l’économiste. Faire payer encore plus ceux qui ont le plus besoin d’être soigné, c’est “mettre un coup de canif de plus aux valeurs de notre système de santé”, renchérit Gérard Raymond. “Le gouvernement prend un risque politique qui pourrait déboucher sur un phénomène de ‘gilet jaunisation’”, redoute Frédéric Bizard.

L’attitude du gouvernement n’a cependant rien d’étonnant selon Nathalie Coutinet : “Cette histoire de franchise intervient peu après la baisse des remboursements par la Sécu des soins dentaires et la volonté affichée par Bercy de réduire les prescriptions d’arrêts de travail. C’est une logique libérale”, répète-t-elle.

Les économistes appellent pourtant à une vraie refonte du système de santé. “Si vous voulez des vraies mesures qui dégagent des milliards d’euros, cela ne se fera que par une réforme structurelle. Et certainement pas par des mesures paramétriques qui sont douloureuses pour les plus précaires. Là, on arrive au bout du système”, avance Frédéric Bizard.

Mais par où commencer ? “Je suis favorable à ce qu’on remette en place des vrais tickets modérateurs (restes à charge, ndlr) qui ne soient pas financés par les complémentaires santé”, propose le professeur d’économie à l’ESCP. Autrement dit, il plaide pour un système de santé au sein duquel les soins ne seraient remboursés (partiellement ou totalement selon les profils) que par l’Assurance maladie. “Quand vous avez 3 milliards de médicaments qui sont financés par la Sécu et les mutuelles, cela requiert un traitement administratif colossal et coûteux. On économiserait des dizaines de millions d’euros avec un seul financeur.” Mais quid des mutuelles ? “Elles peuvent continuer d’exister, mais pour financer des paniers de soins qui ne sont pas du tout pris en charge par l’Assurance maladie, comme c’est le cas aujourd’hui pour l’ostéopathie”, poursuit Frédéric Bizard.

Nathalie Coutinet est également favorable à un système de santé financé uniquement par la Sécu. “Cela apporterait plus de lisibilité aux patients”, considère-t-elle. Surtout, un tel scénario éviterait la privatisation du système qui, regrette-t-elle, est déjà engagée : “On va de plus en plus vers un système où la Sécu ne prendra en charge que les gros risques, comme les hospitalisations et les maladies graves. Puis les complémentaires se chargeraient du reste, un peu comme en Angleterre. En clair, ceux qui auront les moyens seront soignés plus vite que les autres qui n’auront d’autre choix que d’attendre des semaines ou plusieurs mois pour une consultation à l’hôpital.”