Normalien, docteur en biomathématiques, spécialiste de l’intelligence artificielle, Emmanuel Chiva a dirigé 13 start-up au cours de sa carrière, avant de piloter l’Agence de l’innovation de défense. Un profil atypique à qui Emmanuel Macron a confié en août dernier les clés de la très sensible Direction générale de l’armement (DGA, 10500 personnes), une entité du ministère des Armées chargée depuis 1961 chargée d’assurer la dissuasion nucléaire et de préparer les futurs systèmes de défense des armées.
Il y a près d’un an, le président de la République indiquait que la France était entrée en « économie de guerre ». Quelle est votre définition de cette formule?
Emmanuel Chiva: L’économie de guerre, cela ne veut pas dire que nous sommes en guerre. Cela veut dire que l’on se met en mesure de pouvoir faire face à un conflit de haute intensité, être résilient dans la durée. Donc finalement, c'est quoi? C'est produire plus vite, être en capacité d'accélérer les cadences, d’augmenter les stocks là où c'est pertinent. Mais tout ça dans un modèle qui soit soutenable par l'Etat dans la durée.
Du coup, sommes-nous bel et bien dans cette «économie de guerre»?
Quelque part, le Covid était déjà une première forme d'économie de guerre. Mais nous y sommes entrés pleinement, à la demande du président de la République, avec la nécessaire augmentation des cadences. Nous avons déjà eu, en compagnie du ministre des Armées Sébastien Lecornu, un certain nombre d'échanges avec l'ensemble des grands industriels de défense et les représentants des 4000 PME du secteur. On parle de simplification des exigences sur les programmes d’armement, de relocalisations de productions, de constitution de stocks de matières premières ou de composants, de renforcement de l'outil de production, de résilience de notre base industrielle et technologique de défense (ou BITD, le tissu productif militaire français, NDLR). Ces chantiers ont été lancés depuis septembre et commencent à porter leurs fruits.
Non seulement je pense que nous sommes entrés en économie de guerre, mais nous commençons à avoir des résultats sur ce que l'on appelle «le top 12» (les équipements jugés indispensables pour les armées françaises, NDLR) dont je ne peux pas communiquer la liste, mais dans laquelle vous trouverez des missiles, des munitions, des blindés, C'est plutôt de l'aéroterrestre. Par exemple, il y a les canons Caesar. Avant la guerre en Ukraine, il fallait trente mois pour en produire 1, maintenant c'est dix-sept mois, avec une cadence qui va passer de 4 à 8 unités par mois.
Si on prend l’exemple des obus de 155 millimètres utilisés par les Caesar, la France produit en un mois l’équivalent de douze heures d’utilisation sur le front ukrainien. Nos capacités sont-elles en phase avec une guerre dite de haute intensité?
Les capacités actuelles nécessitent justement d'accélérer et d'avoir plus de «coups complets» (soit l’ensemble des éléments nécessaires: projectile, charge propulsive et système d’amorçage, NDLR). Il est vrai qu'aujourd'hui il y a des goulets d'étranglement qui ont été identifiés sur la production des munitions de 155 millimètres, notamment les charges modulaires. Il y a des tensions pour se fournir en poudre et constituer les explosifs. Pour fabriquer des obus, il faut aussi des machines extrêmement sophistiquées. La société Nexter par exemple a décidé d'investir pour avoir deux machines. Est-ce que c'est suffisant aujourd'hui? Sans doute pas, mais c’est une avancée. Il va falloir monter à 90000 coups complets par an environ (contre 10000 aujourd’hui, NDLR) pour avoir une cadence qui soit satisfaisante.
L'Etat réclame de la réactivité dans la production, quand les industriels veulent plus de visibilité et des commandes fermes. Comment sortir de l'impasse?
Il y a eu quelques mauvaises habitudes de prises et parfois un peu de mauvaise foi. Notre BITD ne tient que parce que nos entreprises exportent. C’est une forme de partenariat où l’Etat s’engage à investir, à financer certains programmes qui s’équilibrent par des ventes à l'international. Ainsi, l'export est une composante essentielle du maintien de notre modèle de souveraineté et il faut trouver le juste équilibre dans un contexte géopolitique compliqué.
Mais quand on commande 109 Caesar et plus de 2300 blindés dans la prochaine loi de programmation militaire (LPM), ce n’est pas rien. Qu’on ne dise pas qu'on ne donne pas de visibilité. Une programmation militaire, ce ne sont pas des commandes tout de suite, c’est une trajectoire durable. Ces dernières décennies, on s'était focalisé sur la partie «noble» qu’est la recherche et développement. Là, on se saisit des enjeux de production.
Avec cette LPM de 413 milliards d’euros, jamais l’Etat n’aura mis autant d’argent dans ses armées. Mais le fléchage des crédits fait beaucoup de déçus…
Je trouve ça incompréhensible. Nous préparons le futur de la France. Pas pour 2030 mais jusqu'en 2050. La France a eu, c’est vrai, un retard sur certains équipements comme les drones, et la prochaine LPM permet de le corriger. On le voit en Ukraine, le drone devient un véritable moyen d'action qui permet d'éviter d'exposer les forces. Nous allons y mettre 5 milliards d’euros. Mais en même temps, nous avons de nouveaux besoins, dans le domaine spatial, dans la robotique, dans la maîtrise des fonds marins, dans le cyber ou la guerre cognitive… Donc évidemment, il y a plus d'argent, mais ce n'est pas plus d'argent pour faire comme avant. C'est plus d'argent pour répondre à l'ensemble des défis qui ont changé. La plupart des industriels de la BITD vont voir leur chiffre d'affaires avec le ministère des Armées augmenter de plus de 50%.
Vous avez vingt ans d’expérience dans l’intelligence artificielle (IA), qu’est-ce que cette technologie peut apporter aux armées?
Qu'on le veuille ou non, l’IA, ça va devenir comme la prose de Monsieur Jourdain: tout le monde va en faire sans le savoir. Elle irrigue déjà l'ensemble de nos systèmes, qu'il s'agisse de la maintenance prédictive ou d'automatiser des tâches qui seraient trop coûteuses, voire impossibles à accomplir pour des humains. Il y a notamment des exemples très pratiques dans le renseignement militaire.
Et puis, il y a le cas particulier des systèmes d'armes létaux autonomes. Pour nous, il est assez clair que les lignes rouges sont d’abord le respect du droit international. L’autre point essentiel, c’est le maintien d'un contrôle humain dans la boucle, ce qu'on appelle la permanence de la responsabilité du commandement. Nous ne donnerons pas à une machine les capacités de définir elle-même une mission ou de modifier la mission qu'on lui a confiée. Jamais un robot ne décidera d'une mission.
Vous avez aussi initié la Red Team, une cellule rassemblant des auteurs de science-fiction pour imaginer les conflits de demain. Est-ce que la réalité a rattrapé la fiction?
Je vais être très clair: oui ! Evidemment, les auteurs de la Red Team se nourrissent de l’actualité. Ils avaient par exemple prévu un scénario intitulé «Chronique d'une mort culturelle annoncée», qui imaginait un monde dans lequel chacun verrait la réalité sous le prisme de ses propres intérêts. C’était les prémices du métavers avant même que Mark Zuckerberg ne l’évoque. Ils y ont aussi dépeint un monde où la parole d’Etat n'aurait plus de valeur, chacun vivant sa propre réalité sans partage universel. On a appelé cela la «balkanisation du réel». C’est ce que l’on retrouve dans le concept des fake news, dans la désinformation et la manipulation de la cognition. Ces scénarios orientent déjà certains de nos choix technologiques.
L'autre but de ces travaux de prospective au sein du ministère des Armées, c'est d'avoir des gens suffisamment créatifs pour penser hors du cadre. Nous sommes en effet capables de prévoir les besoins militaires des 10 ou 20 prochaines années. Mais une menace biologique en 2060, par exemple, je ne sais pas ce que c'est. On cherche donc à être dans ce qu'on appelle le «cône de vraisemblance», ne pas être complètement prévisible, mais ne pas être hors sol non plus.
- Accès à tous les articles réservés aux abonnés
- Le magazine en version numérique
- Sans engagement
