Revalorisation du SMIC, baisse des cotisations... faut-il augmenter les salaires ?

Par Claire BADER

Publié le 17 décembre 2021 à 10h56.

Lecture : 7 min

Réservé aux abonnés

En trente ans de commerce, je n’avais jamais connu une situation pareille», s’étonne Eric Chevée en cette mi-septembre. Voilà plusieurs semaines que ce patron d’un magasin d’ameublement à Chartres cherche à embaucher un vendeur… Une gageure ! «Si j’ai le malheur de réfléchir quarante-huit heures après un entretien intéressant, le candidat a déjà trouvé ailleurs, témoigne notre homme. C’est devenu pire que le marché immobilier parisien !» Le poste a pourtant des atouts : des horaires confortables, un intéressement au chiffre d’affaires… Mais, après trois tentatives de recrutement ratées, encouragé par une reprise d’activité solide (+ 13% sur un an), ce chef d’entreprise commence à se résigner : «Je me demande si je ne vais pas devoir proposer un salaire plus élevé…»

Des restaurants aux usines agroalimentaires, en passant par les agences de services à la personne, la même question se pose. Alors que l’économie repart sur les chapeaux de roue (plus de 6% de croissance en 2021), faut-il revaloriser les rémunérations ? Sans surprise, les syndicats plaident pour. La CGT milite carrément pour un Smic à 2 000 euros brut «et une augmentation dans les mêmes proportions de tous les salaires», précise Boris Plazzi, secrétaire confédéral (soit une rallonge générale de 25% tout de même). Sans aller jusque-là, le gouvernement lui aussi monte au créneau. Au gré de sorties médiatiques remarquées, Jean Castex, Elisabeth Borne ou Bruno Le Maire ont quasiment sommé les patrons de remonter les rémunérations. «La croissance doit profiter à tout le monde, même aux moins qualifiés (…), tous ceux qui ont été aux avant-postes de la crise», a insisté le ministre de l’Economie.

Dans l’opposition, chacun y va de sa proposition sur le sujet. Valérie Pécresse veut accroître de 10% tous les salaires, Anne Hidalgo promet de doubler ceux des profs, Jean-Luc Mélenchon compte passer le Smic à 1 400 euros net… Un numéro de charme assez classique à quelques mois d’une élection présidentielle ? Sans doute, mais, au-delà, des arguments poussent effectivement à une révision de nos bulletins de paie.

D’abord, bien sûr, l’inflation qui semble faire son grand retour. Après une progression de 1,9% en août, les prix à la consommation ont grimpé de 2,1% en septembre par rapport au même mois de l’année dernière. La flambée des cours de matières premières agricoles (blé, coton…) fait craindre une valse des étiquettes dans les supermarchés, et les factures d’énergie alarment. A la pompe, le coût du carburant (SP 95-E10) a bondi et après plusieurs mois de hausse, le prix du gaz s’est encore envolé de 12,6% en octobre (le gouvernement a heureusement annoncé son blocage jusqu’en avril) et le tarif du fioul atteint des sommets.

>> Notre service - Notre sélection des 3 meilleures offres gaz du mois

Ensuite, faut-il le rappeler, voilà plus de dix ans maintenant que les Français rongent leur frein. Certes, contrairement au sentiment général, notre pouvoir d’achat n’a pas reculé : en 2019, il a même connu une progression record de 2%, et il s’est maintenu en 2020 grâce aux aides de l’Etat (par unité de consommation). Mais les salaires réels ont peu augmenté dans un contexte de chômage élevé et d’économie morose. Comptez moins de 0,5% de hausse moyenne par an depuis 2010. «Certains métiers sont particulièrement mal lotis, dans le BTP, la restauration, ou encore les services à la personne, détaille Fabien Guggemos, spécialiste de ces questions à l’Insee. Leurs rémunérations sont traditionnellement basses et leur évolution sur la dernière décennie est faible.»

Aujourd’hui, une femme de ménage chez un particulier touche à peine 1 300 euros net (en équivalent temps plein), une hôtesse de caisse 1 500. «Et pourtant, ces employés de deuxième ligne ont été portés aux nues pendant la crise, rappelle Luc Mathieu, secrétaire national CFDT. On disait leur travail sous-évalué, leur utilité sociale insuffisamment reconnue, mais rien n’a vraiment changé.»

Au sein de la fonction publique aussi, certains cas posent problème, comme celui des enseignants. «Leur situation dans la société s’est dégradée», résume François Ecalle, président de Fipeco. Alors que, au plus bas de l’échelle, un instituteur gagnait l’équivalent de deux Smic en 1970, il n’en perçoit plus que 1,2 aujourd’hui. «Après quinze ans d’expérience, un professeur du primaire touche quasiment 20% de moins que ses collègues européens», complète Eric Charbonnier, analyste spécialiste de l’éducation à l’OCDE.

Que ces constats choquent ou non, les difficultés de recrutement devraient de toute façon entraîner des augmentations dans bien des secteurs. «La reprise économique tend le marché du travail et redonne du pouvoir de négociation aux salariés», observe Mathieu Plane, économiste et directeur adjoint à l’OFCE. Voyez dans la restauration. On y compte bien plus de 100 000 emplois vacants. Le problème ne date pas d’hier mais les mois de crise sanitaire l’ont aggravé : après avoir redécouvert un rythme de vie normal, beaucoup de serveurs ou de cuisiniers refusent de supporter des conditions de travail difficiles pour des salaires au ras des pâquerettes. «Des employeurs vont devoir faire des efforts ou ils ne trouveront jamais personne», admet Thierry Grégoire, à l’Umih (Union des métiers et des industries de l’hôtellerie). Le syndicat planche sur des hausses de 6 à 8,5% de l’ensemble de la grille ou sur la création d’un treizième mois. Et ce phénomène ne concerne pas que les secteurs et professions peu qualifiés, loin s’en faut. «On note des fortes tensions sur des postes extrêmement variés de comptables, de commerciaux ou d’ingénieurs qui devraient rapidement pousser les rémunérations», prévoit Antoine Lecoq, directeur général de PageGroup. Selon les estimations du cabinet, un manager supply chain en début de carrière touchera 10% de plus en 2022 qu’en 2019, un juriste 25% et un responsable e-commerce plus encore. De là à rêver d’une embellie massive et généralisée…

Au risque de doucher bien des espoirs, le pays ne peut se le permettre. «Notre productivité n’augmente pas assez, explique Denis Ferrand, à la tête de l’institut Rexecode. Toute l’économie se verrait déséquilibrée.» D’abord, une amélioration des paies tous azimuts renchérirait dangereusement notre coût du travail et affaiblirait notre compétitivité face à nos concurrents européens, dans l’automobile, la chimie ou l’agroalimentaire. «A terme, je perdrais des marchés, déplore Emmanuel Vasseneix, patron de LSDH, gros embouteilleur de jus de fruits et de lait. J’ai déjà du mal à remporter des appels d’offres face à des Espagnols ou à des Italiens aux coûts 25% inférieurs aux miens…»

Le mouvement déséquilibrerait encore un peu plus notre balance commerciale, en déficit pour la dix-septième année consécutive, de 65 milliards d’euros en 2020. «Pour changer la donne, nous devons monter en gamme, innover, repositionner notre industrie sur des segments à forte valeur ajoutée… rappelle l’économiste Philippe Crevel. Mais ce sont des solutions de moyen terme ; d’ici là, nous devons maintenir nos efforts sur le coût du travail pour ne pas décrocher.»

Autre problème, une hausse mal maîtrisée des salaires pourrait générer un surcroît d’inflation. Soyons clairs, certaines entreprises pourraient aisément piocher dans leurs profits pour augmenter leurs employés. Mais beaucoup, contraintes par des marges restreintes, seraient tentées d’augmenter leurs tarifs pour compenser. Le danger ? Initier une boucle hausse de salaires, hausse des prix, jusqu’à rendre le phénomène inarrêtable. «Enfin, là, nous en sommes très loin !», sourit Gilbert Cette, professeur d’économie à Neoma Business School. Mais veut-on vraiment jouer à se faire peur ?

Certes, il y aurait bien une autre solution : faire porter les hausses de revenus nets à l’Etat, en baissant les cotisations salariales, par exemple. Pour le quidam, le résultat reviendrait au même, il toucherait davantage sur son compte courant. «Malheureusement, cela pose un trop gros problème de finance publique, regrette Patrick Artus, directeur des études économiques de Natixis. Redonner 1 point de pouvoir d’achat à l’ensemble des salariés coûterait 12 milliards d’euros par an !» En fait, pour qu’une telle politique puisse être menée, il faudrait commencer par baisser drastiquement nos dépenses, ce qui suppose d’engager des réformes structurelles, à commencer par celle des retraites.

En attendant, avec 212 milliards d’euros de déficit en 2020 et une dette à 115% du PIB, la situation est déjà plus qu’inquiétante. «Pour l’instant, la BCE nous soutient, mais il y aura bien un moment où il faudra reprendre le contrôle», souffle François Ecalle. Pour les mêmes raisons, une hausse forte des salaires des fonctionnaires semble délicate. Accroître ne serait-ce que de 1% leur rémunération coûterait 2 milliards d’euros par an à l’Etat, aux hôpitaux et aux collectivités locales. «Notre masse salariale publique est déjà plus élevée que celle de nos voisins européens, rappelle Gilbert Cette. Nous payons moins bien nos fonctionnaires mais nous en avons plus.»

Reste donc à faire de la dentelle, du cas par cas. Au sein des administrations, un grand audit préalable semble s’imposer. «A force de modifications de grilles au coup par coup, on n’y voit plus très clair, constate Philippe Crevel. Mais il y a fort à parier que les salaires d’infirmiers ou d’enseignants doivent être réévalués, ne serait-ce que pour redonner de l’attractivité à ces postes.» Lors de la dernière édition du Capes d’allemand ou de mathématiques, des dizaines de places n’ont pu être allouées, faute de candidats compétents. Est-il pour autant judicieux d’augmenter tous les enseignants, et dans les mêmes proportions ? «Il faut privilégier une approche différenciée, estime Eric Charbonnier, de l’OCDE. La priorité devrait aller aux professeurs des écoles, particulièrement défavorisés, et aux académies les plus en difficulté, qui peinent à recruter.»

Dans le secteur privé, un bataillon d’économistes milite pour une négociation collective efficace. «Les partenaires sociaux doivent faire leur travail dans les branches où les salaires sont les plus bas, exhorte Patrick Artus. En plus, ce sont souvent des activités peu exposées à la concurrence internationale, donc moins gênées par les questions de compétitivité.» Dans le viseur, la restauration, bien sûr, mais aussi la sécurité, le nettoyage ou encore les services à la personne. «Pour accélérer les choses, le gouvernement pourrait conditionner les aides dispensées aux entreprises à un dialogue social de qualité», propose Luc Mathieu, à la CFDT.

Dernière piste, alors que la reprise économique dope les résultats de bien des sociétés : permettre aux salariés de davantage en profiter. «Neuf millions de personnes ont déjà accès à un dispositif d’intéressement et de participation, cela peut être amplifié», suggère Denis Ferrand, de Rexecode. Une solution parfois plus facile à mettre en œuvre mais qui ne satisfera pas tout le monde…

Le Smic doit-il être revalorisé ?

Jusqu’ici, vous n’avez jamais préconisé de"coup de pouce" au Smic. Pourquoi ?

Gilbert Cette* : Il faut bien rappeler que "ne pas donner de coup de pouce" ne veut pas dire "ne pas revaloriser" le Smic. En France, le salaire minimum augmente déjà automatiquement en fonction de l’inflation, mais également de l’évolution du pouvoir d’achat des ouvriers et des employés. Ce processus est sans doute le plus contraignant au monde. Sur la trentaine de pays avancés ayant un salaire minimum, quatre seulement appliquent une revalorisation automatique et aucun, à part la France, ne prend en compte le pouvoir d’achat en plus de l’inflation. Résultat, notre Smic est déjà l’un des plus élevés de l’OCDE.

Quels risques y a-t-il à l’augmenter davantage ?

D’abord, à force de revaloriser le salaire minimum, les grilles se tassent et cela limite les perspectives. Ensuite, cela pourrait avoir un effet préjudiciable sur l’emploi, notamment des plus fragiles. Avec un Smic toujours plus haut, moins de postes peu qualifiés sont créés : les entreprises sont tentées de mécaniser ou de proposer des heures supplémentaires à leurs salariés en place. Une étude de la Banque d’Espagne a montré un effet négatif significatif de la forte hausse du salaire minimum sur l’emploi peu qualifié. Or un des problèmes majeurs de la France est son faible niveau d’emploi.

La pauvreté de nombreux travailleurs est aussi un enjeu…

Bien sûr, mais une hausse du Smic n’est pas le meilleur moyen de lutter contre elle. La pauvreté d’un actif est surtout due à un nombre d’heures travaillées trop faible (en cas de chômage ou de temps partiel) et une configuration familiale plus à risque (mère célibataire…). Quand on monte le salaire minimum, on augmente tous les smicards, même ceux qui vivent avec des cadres supérieurs ! De ce point de vue, mieux vaut accroître la prime d’activité, car le dispositif prend en compte les revenus du foyer fiscal. Mais il n’y a qu’une véritable solution sur le long terme : réduire le chômage et augmenter le taux d’emploi.

*Gilbert Cette est professeur d’économie à Neoma Business School et président du groupe d’experts sur le Smic.