"Le sentiment de crise permanente influe sur l'épargne et nos modes de consommation"

Chez les moins aisés, cela se traduit par le renoncement à des loisirs de courte durée, comme les déplacements à la journée pour aller dans un parc de loisirs ou visiter sa famille. L’autre fait marquant porte sur une forme de rétrécissement du lien social, en particulier chez les seniors. Au-delà du pouvoir d’achat, il y a une dimension psychologique, une forme de prudence vis-à-vis des regroupements, des lieux très fréquentés. Enfin, la hausse des achats sur Internet se poursuit avec 1 million de téléacheteurs de plus qu’avant la crise.

La guerre en Ukraine et le retour de l’inflation vont-ils accentuer ces tendances ?

Attentats, Gilets jaunes, choc migratoire, pandémie… nous vivons ce qu’on pourrait appeler une « permacrise », qui impacte durablement le moral des ménages. L’idée qu’il faut continuer à épargner reste dominante avec la perspective d’une réforme des retraites ou la fin du « quoi qu’il en coûte ».

A quels types d’arbitrages les ménages ont-ils recours pour faire face ?

Les dépenses contraintes (logement, énergie, cantine…), par définition, laissent peu de marge de manœuvre. Le poids de celles-ci a en particulier augmenté de 7% entre fin 2019 et fin 2021. Chez les plus modestes (ouvriers, familles monoparentales, étudiants…), les arbitrages portent sur l’alimentation – on achète moins varié, on renonce aux produits de marque pour aller vers des premiers prix –, l’habillement et les achats plaisir. On prend moins soin de soi, par exemple en renonçant à aller chez le coiffeur. Or ce type de dépense contribue à l’estime de soi. Le « fait maison » et l’achat d’occasion progressent également.

Peut-on, dans ce contexte, intégrer les préoccupations écologiques dans ses achats ?

La conscience écologique est présente chez les catégories aisées, mais elle n’entraîne pas nécessairement des changements. Les 10% les plus riches ont un impact carbone cinq fois plus fort que les 50% les plus pauvres. En revanche, il peut y avoir d’autres leviers que la culpabilité par rapport à la planète : quand on achète bio, c’est davantage pour des raisons de santé que par conscience environnementale.

L’idée qu’il faudrait conscientiser les populations les plus modestes est inefficace, car ceux-ci doivent avant tout composer avec des contraintes (par exemple, la flambée des prix du logement les a conduits à s’éloigner et à être dépendants de la voiture, etc.). Par ailleurs, si nous devenions tous des citoyens modèles, on n’aurait fait qu’un quart du chemin concernant la réduction des émissions de gaz à effet de serre. Les enjeux d’infrastructure (logement, transports) sont aujourd’hui essentiels.

Les Français ont beaucoup épargné pendant les deux dernières années. Est-ce que cela constitue selon vous un filet de sécurité dans une période plus incertaine ?

70% de l’épargne constituée durant la pandémie a été réalisée par les 20% les plus aisés. Les populations plus modestes ont parfois vu leur pouvoir d’achat baisser, avec l’arrêt des contrats courts, des petits jobs chez les étudiants, ou, pour les familles, la fermeture des cantines scolaires. Ceci a toutefois été tempéré par les nombreuses aides publiques.

Le taux de pauvreté n’a pas augmenté, de même qu’on n’a pas observé de hausse des incidents bancaires. Mais, au-delà de la vulnérabilité monétaire, nous étudions aussi la vulnérabilité relationnelle qui frappe tous ceux qui, dans leur entourage, n’ont personne pour les aider à surmonter les coups durs. Notre société est devenue moins sécurisante. L’individualisation a son revers : chacun est devenu l’entrepreneur de son bien-être.

Les Français croient-ils encore à l’Etat providence ?

Nos enquêtes montrent que les Français considèrent majoritairement que l’Etat a fait ce qu’il fallait pour les protéger durant la crise sanitaire. Ils expriment toujours une forte confiance à l’égard de notre protection sociale ou d’institutions comme l’hôpital. Il faut en réalité distinguer l’Etat providence et la confiance que l’on place dans le gouvernement : de ce point de vue, il y a une crispation par rapport au pouvoir en place dans une partie de la population.

Au-delà des clivages politiques, comment peut-on l’expliquer ?

Ces dernières années, l’Etat a eu tendance à cibler les aides en direction des plus démunis avec des mécanismes de plafonnement, par exemple pour les allocations familiales. Cette logique réduit l’intensité de la pauvreté, mais crée un ressentiment chez les classes moyennes qui échappent à beaucoup de dispositifs et estiment être insuffisamment aidées.